Решение суда о взыскании неустойки № 02-1253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Фединой В.А., представителя ответчика по доверенности Кулебякина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1253/16 по

иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Янченко Д.И. к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП в защиту интересов Янченко Д.И. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома. *** года между ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» и Янченко Д.И. заключен договор № ***уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается двухкомнатная квартира проектный № *** в указанном объекте. В соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** года к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года застройщик обязался передать квартиру участнику в срок до ***года. От ответчика в адрес Янченко Д.И. поступило уведомление от ***года №*** о готовности передать ей квартиру, то есть фактически подтвердилось нарушение сроков исполнения договора. *** года был составлен акт предварительной приемки (осмотра) вышеуказанной квартиры, с указанием недостатков. Фактически акт приема-передачи квартиры №*** подписан *** года. Также, была приложена претензия о несогласии с п.4 акта, то есть в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Истец Янченко Д.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Фединой В.А., которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кулебякин Е.А. против взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возражал, однако просил снизить их размер, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (застройщик) и ООО «МИБ- ИНВЕСТИЦИИ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, количество комнат – 2, расположенная на 8-м этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью 70,86 кв.м., включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 3.1. названного договора цена договора составила *** рублей, и оплачена участником ***года.

*** года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» заключено дополнительное соглашение № *** к договору № ***участия в долевом строительстве много квартирного дома от *** года, согласно условиям которого застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2013 года и передать квартиры участнику по акту приема-передачи в срок до *** года.

*** года между ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» и Янченко Д.И. заключен договор *** уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, согласно которому ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» уступило, а Янченко Д.И. приняла на себя право требования в отношении двухкомнатной квартиры проектный № *** общей площадью 70,86 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: ***.

Стоимость уступаемых по договору прав составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Янченко Д.И.

фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

*** года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

*** года составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, в котором отражены дефекты и недостатки объекта.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи *** года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истца Янченко Д.И. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года, исходя из стоимости квартиры, равной *** рублей, определяемой стоимостью 1 кв.м квартиры, права требования на которую были переданы истцу по договору уступки, указанной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до *** года, неустойка подлежит начислению с ***года, что по ***года составляет *** день.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неправильным как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, не переданной истцу, составляет *** рублей из расчета площади квартиры 70,86 кв.м умноженной на стоимость 1 кв.м – *** рублей (***).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – *** года, составляла ***% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ***года по *** года, составляет *** рубля *** копеек (***) Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рублей *** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Янченко Д.И. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истца Янченко Д.И. и МООЗПП подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копеек ((***) х ***) каждому.

МОООЗПП при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг почты в сумме *** рубль *** копеек, связанные с направлением ответчику претензии о выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункты 3, 4, 15).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других 34 ГПК РФ, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций данной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления, финансирования данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оснований к возмещению расходов по направлению претензии, учитывая, что необходимости такого направления в рамках заявленных требований не имелось, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Янченко Д.И. к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу Янченко Д.И. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2016 года.