Решение суда о взыскании неустойки № 02-1137/2016

Дело № 2-1137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ражева АВ к ООО «Лидер кухни», ООО «Белмебель Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ражев А.В обратился в суд с иском к ООО «Лидер кухни», ООО «Белмебель Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 07.09.2015 года между ООО «Лидер кухни» и истцом был заключен договора купли-продажи товара (комплекта кухонной мебели) со сроком поставки не позднее 04.11.2015 года.

29.11.2015 года истцу были поставлены не все включенные в комплект товары: один фасад имел трещину, размеры двух фасадов не соответствовали заказу, доукомплектование было выполнено 01.02.2016 года. Истец оплатил товар 07.09.2015 года в сумме 170 000 руб., 14.11.2015 года в сумме 167 077 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 204 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец Ражев А.В. и его представитель Макаров И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, так же пояснили, что продавцом товара является ООО «Лидер кухни», с которым был заключен договор, ООО «Белмебель» указали ответчиком, так как по информации из интернета они являются поставщиками к продавцу, как сторона в договоре купли-продажи не участвуют. Когда привезли кухонный комплект не было даже никаких документов, в акте приема-передачи товаров указали дефекты и недостатки, которые были обнаружены.

Ответчик, ООО «Лидер кухни», неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своей регистрации по месту нахождения не является, уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу ст.ст.1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Ответчик ООО «Белмебель Трейд» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнения по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчиков на

основании ст.ст.118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 307, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.09.2015 года между истцом и ООО «Лидер кухни» был заключен договор № ***купли-продажи комплекта кухонной мебели и аксессуаров, указанного в Приложении № 1 к договору (спецификации), что подтверждается копией договора.

Срок поставки товара согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно не позднее 04.11.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, истцом 07.09.2015 года была перечислена предоплата в сумме 170 000 руб., а также 14.11.2015 года предоплата в сумме 167 077 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки товара от 29.11.2015г. комплект кухонной мебели был поставлен, однако имелись дефекты: трещина на массиве одного фасада; недокомплектация одного фасада – 713х596; замена фасадов 240х896 и 471х896 на 2шт. 356х896.

Таким образом комплект кухонной мебели был поставлен с дефектами и не полностью укомплектован.

Доукомплектование комплекта кухонной мебели осуществлено 01 февраля 2016 года.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

03 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика ООО «Лидер кухни» направлена претензия о выплате неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств, однако она оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие продавца от ответственности перед потребителем, суду не представлены.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и считает правильным следующий расчет: 170000,00х0,5%х9=8500,00 (где 170000,00-предварительно оплаченный товар; 0,5%-неустойка; 10 – дни просрочки с 05.11.2015г.(04.11.2015г.-дата поставки товара, установленная договором, с 05.11.2015г. - просрочка исполнения договора) по 14.11.2015г. (дата внесения доплаты в размере 167077,00); 336576,00х0,5%х15=25243,20 (где 336576,00- полная стоимость предварительно оплаченного товара; 0,5%-неустойка; 15 – дни просрочки с 14.11.2015г.(дата доплаты цены договора) по 29.11.2015г. (дата фактической поставки товара); 336576,00х0,5%х64=107704,32 (где 336576,00- полная стоимость предварительно оплаченного товара; 0,5%-неустойка; 64 – дни просрочки устранения недостатков с 29.11.2015г.(дата фактической поставки товара) по 01.02.2016г. (дата устранения недостатков, обнаруженных в товаре).

Таким образом, размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 597 рублей 52 копейки (7650,00+25243,20+107704,32).

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Белмебель Трейд» не подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку истцом суду не представлено доказательств, обосновывающих его требования к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 3.000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в общей сумме 300 руб. и на оформление доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается материалами дела, каковые суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненный представителем истца объем работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, условия разумности, соразмерности и достаточности, цену иска, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ражева АВ к ООО «Лидер кухни», ООО «Белмебель Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер кухни» в пользу Ражева АВ неустойку в размере 140 597 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 71 798 рубль 76 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер кухни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 328 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина.