Решение суда о взыскании неустойки № 02-1098/2016

Дело № 2-1098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Дидыка

А.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дидык А.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 398,40 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 080,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 225 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены указанные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязуется построить двухуровневую поземную автостоянку и односекционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять у ответчика объекты. Истец обязательства по оплате цены договоров исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров не исполнил, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 дня. Досудебное требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено. Истцом произведен расчет неустоек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов истец понес убытки в сумме 225 000 рублей, связанные с наймом квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации своего права на получение юридической помощи у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя (л.д. 2-5, 122-123).

Истец Дидык А.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дерябина Т.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.

106-110), пояснила, что доверенность истцом была выдана для представления его интересов по конкретному делу, в подтверждение чего передала оригинал доверенности в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 41-54, 131-135).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недаркал» и Дидыком А.В. был заключен договор № (далее – договор 1) участия в долевом строительстве двухуровневой подземной автостоянки по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 258, на 2 уровне, этаж «-2», общей площадью 16,34 кв.м. (л.д. 6-13).

Также между сторонами был заключен договор № от 18.17.2013 года (далее – договор 2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 226 (тип 1П), на 16 этаже, общей площадью 58,3 кв.м. (л.д.

17-26).

Согласно пунктам 1.5. обоих договоров ввод объектов в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объектов дольщику - в течение 6 месяцев с даты ввода объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в части оплаты цены объектов долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-16, 27), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства - истцу Дидыку А.В. объект долевого строительства по договору 1 был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), а объект долевого строительства по договору 2 – по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), т.е. с просрочкой исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустоек по обоим договорам (л.д. 28-29).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна сторона не представила.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договорам долевого участия перед истцом исполнены в соответствии с условиями договоров не были.

Со стороны ответчика было заявлено об отказе истца в получении уведомлений о готовности объектов, с чем суд согласиться не может, поскольку из материалов дела однозначно следует, что уведомления были направлены ответчиком в другое почтовое отделение, не являющееся почтовым отделением по месту жительства истца, о чем справедливо в ходе производства по делу были заявлены со стороны истца возражения (л.д. 79-101, 111).

В связи с чем, оснований для применения предусмотренных законом последствий просрочки кредитора в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком расчета неустоек, предложенным истцом, по обоим договорам, поскольку в расчетах истцом частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на день исполнения обязательства по заключенным между сторонами договорам.

В связи с чем, расчет неустоек за заявленный истцом период для их расчета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится в следующем порядке: по договору 1 – 1 236 000,00 руб. х 8,25% х 202 дня : 300 х 2 = 137 319,60 руб.; по договору 2 – 6 241 959,88 руб. х 8,25% х 202 дня : 300 х 2 = 693 481,74 руб.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустоек по договору 1 (машиноместо) до 30 000 рублей, по договору 2 (квартира) – до 30 000 рублей.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду квартиры, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков, равно как и подтверждение того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком, поскольку из представленных по запросу суда документов с места жительства истца усматривается, что в течение всего спорного периода он являлся собственником другого жилого помещения, расположенного в г. Москве, и был зарегистрирован по месту жительств по его адресу (л.д. 32, 34, 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

При этом законных оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Дидыка А.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 000,00 рублей ((100 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300,00 рублей, что подтверждается содержанием оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в подтверждение её выдачи истцом для представления его интересов исключительно по настоящему делу (л.д. 141).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае расходов истца Дидыка А.В. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами по настоящему делу, и необходимости возложения обязанности по их возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) и скриншот об оплате истцом услуг по договору в размере 50 000 рублей (л.д. 127-128).

Оценивая объем оказанных истцу Дидыку А.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложений, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100,00 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера + 3 800,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Дидыка А.В. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Дидыка А.В. к ООО «Недаркал» - отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.