Решение суда о взыскании неустойки № 02-1074/2016

Дело № 2-1074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Бондаренко В.А. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко В.А. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 479,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Язовская слобода инвест» и компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Мальты, Сторк Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (Корпус №) по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, и передать его Сторк Лимитед, а Сторк Лимитед обязалось оплатить его и принять. Сторк Лимитед свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сторк Лимитед был заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ФН, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной <адрес>, общей расчетной площадью с коэффициентом 61,82 м2, расположенной в секции 3 на 7 этаже указанного объекта, на 4-й площадке. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. договора № цена квартиры, права на получение которой приобрел истец составляет 3 400 100,00 рублей (61,82 м2 х 55 000,00 руб.). В соответствии с пунктом 1.4.

договора № срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и передачи квартиры по акту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 358 дней, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном размере. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец работает в городе Москве, но своего жилища в московском регионе не имеет, вынужден вместе с женой и двухлетним сыном снимать квартиру, кроме того жена истца беременна, в связи с чем просрочка передачи жилья приносит истцу и его жене существенно больший вред, чем в обычной ситуации, сказывается на формировании и развитии ребенка, рождение которого ожидается. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей. Ответчик отказывается удовлетворять требования истца добровольно, хотя они полностью законны. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 25 000 рублей (л.д. 2-4, 57).

Истец Бондаренко В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ЗАО «Язовская слобода инвест» по доверенности Матвеенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором изложил возражения ответчика на иск (л.д. 62-64).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.А. и компанией Сторк Лимитед с согласия застройщика – ЗАО «Язовская слобода инвест» (ответчик по настоящему делу) был заключен Договор уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является получение в собственность двухкомнатной <адрес>, общей расчетной площадью с коэффициентом 61,82 м2, расположенной в секции 3 на 7 этаже указанного объекта, номер на площадке - 4 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 31-38).

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе производства по делу.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией Сторк Лимитд (участник долевого строительства) и ЗАО «Язовская слобода инвест» (застройщик), ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе двухкомнатной <адрес>, общей расчетной площадью с коэффициентом 61,82 м2, расположенной в секции 3 на 7 этаже указанного объекта, номер на площадке - 4, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>-ая очередь строительства, а компания Сторк Лимитед обязалась уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-30).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 100,00 рублей.

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что компания Сторк Лимитед исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств (л.д. 39-40), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Бондаренко В.А. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 41-42).

Ответа на указанную претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Бондаренко В.А. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в заявлении об изменении иска (л.д. 57), однако ввиду подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи объекта приходит к выводу о том, что периодом просрочки является - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Бондаренко В.А. объекта долевого строительства составляет 665 739,58 рублей согласно следующего расчета: 3 400 100,00 х 8,25% : 300 х 356 дней х 2 = 665 739,58.

Со стороны ответчика в письменном ходатайстве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), что исключало возможность передачи квартиры истцу в предусмотренный договор срок, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, что не было оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы о причинении морального вреда супруге и детям истца, которые в правоотношениях с ответчиком не находятся.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Бондаренко В.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 000,00 рублей ((150 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и чек- ордер о перечислении денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей (л.д. 46-48).

Оценивая объем оказанных истцу Бондаренко В.А. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500,00 рублей (300,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 4 200,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Бондаренко В.А, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Бондаренко В.А. к ЗАО «Язовская слобода инвест» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.