Решение суда о взыскании неустойки № 02-1047/2016

Дело № 2-1047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Бычкова А. В. к АО «СТ-

ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., судебных расходов в размере ******. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 05.09.2013 года между Бычковым А.В. и ООО «Сезон» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.11.2012 года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ****** Бычков А.В. исполнил условия Договора уступки прав требования уплатил цеденту стоимость квартиры в размере ******.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4) ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу истцу, в связи с чем, истец обратил в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере ******.

Представитель истца по доверенности Ш. А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности М. М.А. в суд явилась, исковые требования не признала, представил письменные возражения на исковое заявление, а также дополнила, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельств, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между ЗАО «СТ- Инжиниринг» и ООО «Сезон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ******. ООО «Сезон», которое в свою очередь обязалось принять и оплатить объект долевого строительства.

05.09.2013 года между Бычковым А.В. и ООО «Сезон» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.11.2012 года, в соответствии с условиями которого ООО «Сезон», являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме Бычкову А.В. права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия (л.д. 8-13).

Бычков А.В. в полном объеме выполнил условия Договора уступки от 05.09.2013 года в части уплаты стоимости квартиры в размере ******. с учетом вознаграждения за уступку прав требования.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 2.4) ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

24.08.2015 года истцом подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-18), ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу определенных обстоятельств. Истцу было предложено продлить срок передачи объекта и заключить дополнительное соглашение, на что он отказался. Данный факт истцом не оспаривался, при этом последний указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, он несет значительные убытки, так как рассчитывал проживать в купленном жилом помещении, в результате нарушения ответчиком своих обязательств вынужден снимать квартиру.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что по заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 232 дня за период с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием от освобождением от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ******.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ****** при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать почтовые расходы (направлению телеграммы) в размере ******., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере ******., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******., при определении размера компенсации оплаты юридических услуг, суд учитывает сложности данного дела, характер и объем оказанной юридической помощи.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ****** (******+******)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395 ГК РФ, ст.ст.173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бычкова А. В. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Бычкова А. В. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******. с оплатой нотариальных услуг в размере ******., расходы по направлению телеграммы в размере ******., штраф в размере ******., а всего ******.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.