Решение суда о взыскании неустойки № 02-10465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-10465/16 по иску

Бельского АН и Бельской АИ к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.Н. и Бельская А.И. обратились в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки. В обоснование указали, что ***года между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» (Застройщик) в лице Генерального директора Бейсембаевой Ольги Ускимбаевны и Бельским Андреем Николаевичем, Бельской Аленой Игоревной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года № ***Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № ***, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру.

В соответствие с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***года срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - 2 квартал 2015 года (то есть до 1 июля 2015 года). Пункт 2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***года устанавливает, что Цена Договора составляет 6 187 500,00 руб.

В соответствие с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***года № ***в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (пени, штрафы), предусмотренные Договором, а также действующим законодательством РФ.

Обязательство по передачи квартиры Застройщиком не исполнено.

В связи с тем, что пунктом 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров 31 мая 2016 года была отправлена претензия в адрес Ответчика.

Однако ответ на направленную претензию в установленный законом срок Истцом не получен.

Просят взыскать с компании ООО «ПОЛИР М» в пользу Вельского Андрея Николаевича, Вельской Алены Игоревны в равных долях неустойку по договору долевого участия № ***года в размере 972 000.00 руб., в равных долях штраф 50 % от присужденной суммы; в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в равных долях расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя по договору оказания услуг в размере 2000 руб.

Истцы Бельский А.Н. и Бельская А.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещены надлежащим образом, про делу имеют представителя.

Представитель истцов по доверенности Родиолнова А.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы иска, исследовав

письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, ***2014 года между ООО «ПОЛИР М» с одной стороны и Бельским АН, Бельской АИ с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ООО «ПОЛИР М» обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом *** (Жилой дом), и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру.

Согласно п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 6 187 500,00 руб.

Истец все условия по договору исполнили должным образом, оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 6 187 500,00 руб.

В соответствие с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***года срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - 2 квартал 2015 года.

Однако ответчик нарушил условия Договора в части передачи объекта долевого строительства истцу.

31.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче Бельскому А.Н. и Бельской А.И. квартиры, установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ООО «ПОЛИР М» от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствие с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (пени, штрафы), предусмотренные Договором, а также действующим законодательством РФ.

Представленный истцом расчет по неустойке, суд признает законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд принимает во внимание указания Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, из которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу размер неустойки 240 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО «ПОЛИР М» за период с ***года по ***года в пользу истца Бельского А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп., в пользу истца Бельской А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу истца Бельского А.Н. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца Бельской А.И. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ПОЛИР М» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПОЛИР М» в пользу истца Бельского А.Н. штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу истца Бельской А.И. штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом истцами понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., в подтверждение представлен договор, квитанция.

Изучив представленные истцами договор об оказании юридических услуг, суд полагает требование истцов о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу Бельского А.Н. 7 000 руб. и в пользу Бельской А.И. 7 000 руб., а всего – 14 000 руб, найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.

возмещению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такого документа истцами не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы в части требований к ООО «ПОЛИР М» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 5 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бельского АН и Бельской АИ к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Бельского АН неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Бельской АИ неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца Судья И.В. Клинцова.