Решение суда о взыскании неустойки № 02-10422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10422/16 по иску фио к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор № ЛЮБ-1/85/119-372И. В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (двухкомнатная квартира, площадью 57,85 кв.м., расположенная в жилом доме № 8 по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 2, 1-й пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 4.1.1 Договора, истец уплатил ответчику цену договора с привлечением денежных средств кредитной организации в сумме 4 159 415 руб., что подтверждается актом сверки от 29.04.2016 г. Пунктом 2.5 Договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта – не позднее 28.02.2016 г. включительно. Однако в нарушение условий Договора объект передан истцу только 25.04.2016 г., в связи с тем, что при осмотре объекта были выявлены и зафиксированы в акте несоответствия (дефектной ведомости) от 30.01.2016 г. и от 03.03.2016 г. многочисленные недостатки, а именно: отсутствие и не полное укрепление дверных наличников; отсутствие глазка во входной двери; трещина на стене у пола в ванной; сколы на ванной; не качественно выполнена шпаклевка и покраска стен; не закреплены розетки и выключатели; на полу вздувшийся ламинат, из-за протечки системы отопления; отсутствуют заглушки на фурнитуре окна и дверей; отсутствие заземления в ванной комнате; плохо закреплен плинтус; межкомнатные двери со сколами и следами горения; не затерта плитка на полу; не ровно установлена плитка на полу; не правильно установлена дверь; отсутствие вентиляционного отверстия на кухне; дыра в потолке в ванной комнате; и др. В связи с затягиванием сроков передачи объекта истцом 08.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в срок до 08.05.2016 г. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ООО «Самолет Девелопмент» сообщило фио о том, что сроки сдачи объекта затягивает она сама, так как указанные в дефектных ведомостях недоставки являются несущественными. Истец с данным ответом ответчика не согласна, поскольку некоторые недостатки (розетки) являются опасными для здоровья. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170 813 руб. 31 коп.

Истец фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал. Пояснил, что 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/8/119-372И, по которому ответчик (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истца (участнику долевого строительства) соответствующий объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ответчик своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU50-14-2106-2015 от 30.05.2015 г. выдано Министерством строительного комплекса Московской области. 21.01.2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истца уведомление № 01-09/1546 от 11.12.2015 г. о завершении строительства жилого дома, передаче объекта долевого строительства. Пунктом 2.5. Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2016 г. включительно. В соответствии с п. 4.1.4 и п. 4.1.6 Договора, истец был обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. 30.01.2016 г. истец произвела осмотр квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, и составила акт о несоответствии (дефектную ведомость). Вместе с тем, отделка квартиры и материалы согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, а изложенные истцом замечания (пол в комнате поцарапан, наличники двери плохо закреплены, в ванной неровности стен и т.п.) не регулируются договором долевого участия, являются несуществующими и не препятствуют принятию квартиры. Основная часть замечаний, указанных в дефектной ведомости/, были устранены ответчиком в период с 28.02.2016 г., о чем ответчик неоднократно информировал истца посредством способов связи, указанных в разделе 12 договора (почтовые отправления, телефонные звонки). По результатам повторного осмотра, в письме № 01-08/О-1082Н от 03.03.2016 г., истец указала, что недостатки устранены не полностью. Однако данное заявление истца противоречит обстоятельствам дела, так как ответчик в срок до 28.02.2016 г. произвел устранение замечаний истца, что следует из зачеркнутых позиций в листах акта о несоответствии (дефектной ведомости) от 30.01.2016 г. Оставшиеся не зачеркнутыми замечания также являлись не существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению. Исходя из акта комиссионного обследования от 25.04.2016 г. у истца в квартире оставались только несущественные замечания, такие как: наличники на дверях плохо закреплены, обои вокруг розеток порваны и т.д. Все эти недостатки были устранены в пределах гарантийного срока. Таким образом, ответчик не отказывался от устранения данных несущественных недостатков. Указанные недостатки не препятствовали приемке объекта долевого строительства и не препятствовали проживанию и использованию объекта долевого строительства по назначению. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на приемку участником долевого строительства квартиры с недостатками. Такие недостатки могли быть устранены ответчиком в пределах гарантийного срока, после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры не был подписан до 28.02.2016 г. в результате уклонения истца от его подписания. 04.04.201+ г. истцу было направлено письмо № 01-05/О-801 об уклонении от подписания акта приема-передачи с просьбой исполнить свои обязательства по договору долевого участия о приемке объекта долевого строительства. Однако, несмотря на это, истец долгое время игнорировал выполнение своих обязательств по приемке объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора. Акт приема-передачи был подписан истцом только 25.04.2016 г. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ситца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор № ЛЮБ-1/85/119-372И.

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (двухкомнатная квартира, площадью 57,85 кв.м., расположенная в жилом доме № 8 по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 2, 1-й пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1.1 Договора, истец уплатил ответчику цену договора с привлечением денежных средств кредитной организации в сумме 4 159 415 руб., что подтверждается актом сверки от 29.04.2016 г.

Пунктом 2.5 Договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта – не позднее 28.02.2016 г. включительно.

Однако в нарушение условий Договора объект передан истцу только 25.04.2016 г., в связи с тем, что при осмотре объекта были выявлены и зафиксированы в акте несоответствия (дефектной ведомости) от 30.01.2016 г. и от 03.03.2016 г. многочисленные недостатки, а именно: отсутствие и не полное укрепление дверных наличников; отсутствие глазка во входной двери; трещина на стене у пола в ванной; сколы на ванной; не качественно выполнена шпаклевка и покраска стен; не закреплены розетки и выключатели; на полу вздувшийся ламинат, из-за протечки системы отопления; отсутствуют заглушки на фурнитуре окна и дверей; отсутствие заземления в ванной комнате; плохо закреплен плинтус; межкомнатные двери со сколами и следами горения; не затерта плитка на полу; не ровно установлена плитка на полу; не правильно установлена дверь; отсутствие вентиляционного отверстия на кухне; дыра в потолке в ванной комнате; и др.

08.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в срок до 08.05.2016 г.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче фио квартиры, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила 170 813 руб. 31 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Самолет Девелопмент» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. (90 000/2)

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Самолет Девелопмент» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., а всего 135 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

фио Клинцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10422/16 по иску фио к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., а всего 135 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

фио Клинцова

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2-10422/16 по иску фио к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, изготовлено в окончательной форме 27 октября 2016 года

фио Клинцова