Решение суда о взыскании неустойки № 02-0843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием истца и представителя истца Недбаевой Т.Н. по доверенности Недбаева Р.С., представителя ответчика по доверенности Седых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

843/16 по иску Недбаева Р.С., Недбаевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недбаев Р.С., Недбаева Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что *** года заключили с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договор № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в срок до *** года объект долевого строительства – квартиру, имеющую условный номер ***, общей площадью 86,30 кв.м, в корпусе ***, секции *** жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам квартиру лишь *** года.

Истец Недбаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, истец и представитель истца Недбаевой Т.Н. – Недбаев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Седых В.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Недбаевым Р.С., Недбаевой Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № ***, согласно которому ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Квартира с техническими характеристиками: условный номер ***, расположенная в корпусе ***, секции ***, на 9-м этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью с учетом всех помещений 88,20 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 2.3. названного договора стоимость квартиры составила *** рублей.

Недбаев Р.С., Недбаева Т.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили, перечислили на счет ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сумму *** рублей платежным поручением № *** от *** года, сумму *** рублей платежным поручением № *** от *** года, *** рублей платежным поручением № *** от *** года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Недбаев Р.С., Недбаева Т.Н. фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

*** года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», Недбаев Р.С.

составили дефектную ведомость по результатам осмотра квартиры условный номер ***, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты.

*** года ответчиком в адрес истцом направлено уведомление об устранении дефектов строительно-монтажных работ, содержащее приглашение на осмотр объекта с дальнейшим подписанием акта приема-передачи.

*** года сторонами подписан акт осмотра объекта после устранения дефектов.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи *** года.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее *** года.

Довод ответчика, что срок реализации строительства жилого комплекса распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 253-РП продлен до 01 апреля 2015 года, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в инвестиционный контракт, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств о направлении истцам предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора, суд не может принять во внимание.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в силу пункта 3.8. договора № ***.

Судом установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от *** года.

При этом данных о том, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направляло истцам сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Правом, предоставленным указанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не воспользовалось, 12 июля 2013 года подписало дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков квартиры, подлежащей передаче истцам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов Недбаева Р.С., Недбаевой Т.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2013 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцами, и признан неправильным.

Истцы просят взыскать неустойку за период с *** года по *** года, тогда как *** года объект долевого строительства передан истцам, в связи с чем просрочка передачи объекта имела место с *** года по *** года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – *** года, составляла *** годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с *** года по *** года, составляет *** рубль *** копеек (*** дн.).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рубль *** копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (*** дн.), взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей *** копейка (***).

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с *** года, поскольку *** года являлся выходным днем, а в соответствии со ст. 112 ТК РФ 1,2,3,4,5,6,7,8 января ежегодно являются нерабочими, несостоятелен.

Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2012 года, при этом в силу 4.3. договора застройщик предусмотрел для себя право досрочного исполнения обязательств по передаче квартиры истцам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копеек (***).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Недбаева Р.С., Недбаевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Недбаева Р.С. неустойку в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Недбаевой Т.Н. неустойку в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.