Решение суда о взыскании неустойки № 02-0838/2016

Дело № 2-838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Мартышенко Ю.Г., Мартышенко П.А. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности передать квартиру в размере 167 783,94 руб. каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 96 391,94 руб. каждому, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому и судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МД Групп» был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ДДУ, ответчик принял на себя обязанности в срок предусмотренный договором, передать истцам объект долевого строительства (<адрес>), а так же соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к ДДУ, в котором сообщилось, что строительство дома будет завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истцов обязанности по Договору уступки в части оплаты цены исполнен в полном объеме, в порядке и в сроке установленными договором, однако ответчик передачу квартиры не осуществил по настоящее время, в связи с чем, обязан уплатить истцу неустойку.

Истец Мартышенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Мартышенко Ю.Г., являющаяся также представителем истца Мартышенко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила квитанцию на оплату отправления телеграммы в адрес ответчика, просила так же данные судебные расходы взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская слобода инвест» (застройщик) и ООО «МД Групп» (участник долевого строительства) заключен Договору участия в долевом строительстве №МД; объектом долевого участия в строительстве является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-33).

Согласно Договора №-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства в части долевого строительства (в виде многоквартирного дома – корпуса №-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>) переданы Мартышенко Ю.Г. и Мартышенко П.А (л.д.12-17).

Стоимость строительства по договору составила 6 521 439,40 руб.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования, уплатив стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартиры (л.д. 8).

В предусмотренный договором срок, объект строительства, введен в эксплуатацию и передан истцу не был. Квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлено требование, в котором указали день просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Дзержинским районным судов от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 335 567 руб. 76 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 136 дня, согласно представленного истцом расчета.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истцов составляет 80 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 654 руб. 78 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 11, 38-39) В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 333, 432 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Мартышенко Ю.Г.

неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 654 рубля 78 копеек.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Мартышенко П.А, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.