Решение суда о взыскании неустойки № 02-0813/2016

Дело № 2*****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Дориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ошнокова АН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ошноков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» по уточненным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере ****** рублей, денежной компенсации морального вреда – ******** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ********* года в районе ************** дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Попова Е.А., управлявшего автомобилем *******, государственный регистрационный знак ***********, транспортное средство истца - автомобиль ******, государственный регистрационный знак ********, был поврежден. Ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, требования об оплате неустойки удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ошноков А.Н. А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Мороз Р.И. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

дело рассматривается судом в

отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011, далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ********* года в ** часов ** минут в районе *********** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Попова Е.А., управлявшего автомобилем ********, государственный регистрационный знак ***********, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, транспортное средство истца Ошнокова А.Н.

- автомобиль ******, государственный регистрационный знак *******, был поврежден.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии *** № ******** в ООО «Росгосстрах». *********** года истец обратился к страховщику по прямому возмещению с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. На основании страхового акта страховщиком ********** года выплаченного страховое возмещение в сумме ***** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец ******* года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №********, неустойки за нарушение срока выплат. *********** года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере - ******* рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 365 дней просрочки. В обоснование позиции стороной истца указано на то, что на ответчике как профессиональном участнике рынка страхования , лежала обязанность в установленный законом срок после первичного обращения произвести выплату страхового возмещения в полной объеме размере и в установленный законом срок. О введение в действие «Единой методики расчета размера ущерба» ответчик не знать не мог, умышленно занизил размер страховой выплаты. После предъявления претензии, произвел доплату страхового возмещения, однако неустойку у неоспариваемом размере не уплатил.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, исходит из следующего.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на дату заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при последующей доплате страхового возмещения в большем объеме, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 22 декабря 2014 по 21 декабря 2015 года подлежит определению исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент заключения договора страхования.

Исходя из смысла ч.ч.1, 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, суд исходит из того, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 руб.), а не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю.

При таком положении, размер неустойки за период 365 дней просрочки составит (********* х ***% / ** х *** дней) ********* рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ******** года, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ******* года, а претензия в адрес ответчика поступила лишь в *********** года, суд приходит к выводу том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до **** рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате неустойки, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме ******* рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 487 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** рублей. Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя, суд исходит из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из предмета договора, включающего устные консультации, подбор документов, написание претензии, представление интересов в суде, принцип разумности и справедливости за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ошнокова АН неустойку в сумме ****** (*******) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****** (**********) рублей, ***** в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме ***** (********) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.