Решение суда о взыскании неустойки № 02-0776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/16 по иску Нестерова С.Р. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, зачёте однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, зачёте однородных требований. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16 июня 20145года между ним и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице квартиру <адрес>, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – первый квартал 2015г. В соответствии с п. 1.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком – 28.02.2015г. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.03.2015 г. по 31.10.2015 г., и составляет 245 календарных дней. Согласно расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 997 150 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 997150 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец также просил произвести зачёт однородных требований, поскольку ответчиком ему предложено произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 73237 руб. (л.д. 31-32).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 20145года между истцом и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условий которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру <адрес>, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – первый квартал 2015г. В соответствии с п. 1.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – первый квартал 2015г.

В соответствии с п. 1.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком – второй квартал 2015г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014г. стороны установили срок передачи объекта строительства – не позднее 28 февраля 2015 года (л.д.5-15, 20).

Объект долевого строительства до настоящего времени истице по акту приема-передачи не передан.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.03.2015 г. по 31.10.2015 г., и составляет 245 календарных дней.

Неустойки за указанный период, составляет 997 150 руб., исходя из следующего расчета:

(7400 000 (Цена по договору) * 245 (календарных дней) * 8,25 %) /300) * 2.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня . № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в случае, если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований к снижению размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Таким образом, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, последствия, понесенные истицей вследствие нарушение указанных сроков, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств и исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 997 150 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для зачёта требований суд не находит, поскольку не признаёт их однородными. Истец должен доплатить ответчику стоимость жилого помещения в связи с увеличением его площади, истец же требует взыскать соответчика неустойку за нарушение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 498 575 руб. (997 150 руб. : 2), который суд считает, принимая во внимание природу штрафа как неустойки и заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению истицы как потребителя, суд считаает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 13171,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

Иск Нестерова С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Нестерова С.Р. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 997150 рублей (девятьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Нестерова С.Р. штраф в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» госпошлину в доход государства в размере 13171 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова