Решение суда о взыскании неустойки № 02-0680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *****рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-680\16 по иску ***** к ОАО «Московский

комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 года, между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, объект в эксплуатацию не введен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере *****рубль ***** копеек, убытки в виде переплаты по кредитному договору за период с 06.03.2015 г. по 22.09.2015 г.

в размере *****рублей ***** копейки, убытки за аренду жилого помещения за период с 06.03.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее он обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, а также убытков, но за иной период времени, также в настоящее время в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское

дело по его исковым требованиям к ответчику о взыскании неустойки, убытков,

компенсации морального вреда за иной период времени. Также представил письменные пояснения относительно позиции ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в предыдущем судебном заседании представил заявление об уменьшении неустойки (л.д.58-59).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему: -Как установлено в судебном заседании 21.01.2013 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. (л.д.10-21) Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: г. *****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Долевой взнос участника строительства определен сторонами в размере ***** рублей (пю 2.3 Договора) В силу п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является квартира условный номер (индекс) ***** номер на площадке *****общей площадью *****кв.м, жилой площадью *****кв.м, площадью всех помещений *****кв.м, в осях *****АК согласно плану создаваемого объекта, расположенное на ***** этаже, в корпусе *****секции *****Жилого дома.

В силу п. 1.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.09. 2014 года.

Истцом обязательства по внесению долевого взноса в размере ***** рублей (из них за счет кредитных средств *****рублей) исполнены в полном объеме.

(л.д.22-23, 28-46) Из материалов дела, пояснений истца следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, в рамках указанного договора, каких- либо соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора сторонами не заключалось.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.

Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-4536\15 по иску *****к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца, в частности, взыскана неустойка за период с 30.09.20154 г. по 06.03.2015 г. (л.д.109-113) Таким образом, размер неустойки за период с 17.03.2015 г. по 22.09.2015 г. г. (199 дней) составляет *****рублей *****копеек (*****).

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, а связана со спорами с третьими лицами, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства, помимо дополнительного соглашения № 1, между сторонами не заключено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до ***** рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Также при определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-4536\15 по иску ***** к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца, в частности, взыскана неустойка за период с 30.09.20154 г. по 06.03.2015 г. в размере *****рубля ***** копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере ***** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2015 г. по 22.09.2015 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору найма жилого помещения от 07.03.2015 г. ному между *****М.А. (наниматель) и *****Л.К. (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру ***** расположенную по адресу: ***** на срок до 07.09.2015 года. (л.д.48-51) За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере *****рублей в месяц.

Согласно распискам общая сумма арендной платы, уплаченная истцом, составила *****рублей (л.д.54-55).

Между тем, представленный договор найма жилого помещения от 07.03.2015 года подтверждает понесенные истцом расходы, однако указанный договор не может, по мнению суда, являться доказательством того, что жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что истец на момент заключения договора найма жилого помещения был зарегистрирован по адресу: *****, то есть имел для проживания жилое помещение, в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г***** Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере *****рублей ***** копейки за период с 06.03.2015 г. по 22.09.2015 г.

Суд принимает во внимание, что ответчик стороной кредитного договора не является, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истца и не зависит от действий ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *****рублей (*****).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей (л.д.8-9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 3.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ***** неустойку в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей, а всего *****рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.