Решение суда о взыскании неустойки № 02-0587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-587/16

по иску Соповой Н.А. к ООО « Интеллект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указала, что 01.03.2012 г. между Соповой Н.А. и ООО «ТЕКТА» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Предметом настоящего Договора, согласно п. 2.1, стала квартира с проектным номером 3, общей площадью по проекту № кв. м., расположенная на 1-ом этаже, в 8-ой секции. 11.08.2015 г.

ООО «ТЕКТА» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеллект». В соответствии с п. 3.1 Договора срок ввода Дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. В п. 3.2 Договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик обязан передать Квартиру не позднее 2-ух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию. Исходя из вышеозначенного, Квартира должна была быть передана истцу в срок до 28.02.2014 г. 24.04.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства Дома и о готовности Квартиры к передаче. После получения данного уведомления 07.05.2014 г. истец незамедлительно связался с от

делом

клиентского сервиса ответчика, который записал его на ближайшую возможную дату осмотра и приема Квартиры - 31.07.2014 г. 31.07.2014 г. состоялся осмотр Квартиры, по результатам которого, согласно Акту осмотра Квартиры, истцом были зафиксированы недостатки и подписан акт приема-передачи квартиры. Также 07.03.2012 г. между истцом и ООО «ТЕКТА» были заключены Договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договоров ответчик обязался построить и передать истцу машиноместа с проектными номерами 419 и 420, проектной площадью 11,3 кв.м. каждое, расположенные на этаже «-2» Автостоянки по вышеуказанному адресу: <адрес>., согласно аналогичных условий. 23.10.2014 г. истец был приглашен на осмотр машиномест, который по техническим причинам так и не состоялся, что зафиксировано в Акте осмотра от 23.10.2014 г. Ммашиноместа, согласно Актам приема передачи, были переданы истцу только 25.03.2015 г. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 353 699 руб. 87 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи машиномест в размере 363 715 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 42 000 руб.; сумму в размере 200 руб. за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просил о снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 и 07 марта 2012 года истец заключил с ООО «ТЕКТА» ответчиком договора №, № и №, предметом которых является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> передаче истцу квартиры с проектным номером 3, общей площадью по проекту № кв. м., расположенной на 1-ом этаже, в 8-ой секции и двух машиномест с проектными номерами 419 и 420, проектной площадью № кв.м.

каждое, расположенные на этаже «-2» Автостоянки по адресу: <адрес>(л.д.11- 16, 36-41,46-51). В соответствии с условиями договоров срок ввода Дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Условиями договоров обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 2-ух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию.

11.08.2015 г. ООО «ТЕКТА» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеллект» (л.д.17-30).

Истец свои обязательства по заключенным договорам исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договорами(лд..30,42,52), что не оспорено стороной ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что 31.07.2014 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого, согласно Акту осмотра Квартиры, истцом были зафиксированы недостатки: разбитые стеклопакеты на 3-ех окнах, отсутствие кранов и счетчиков на воду и также подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.34,35), а машиноместа были переданы истцу лишь 25.03.2015 г.(л.д.44,45,54).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в договорах указан ориентировочный срок сдачи объекта, это не является согласованным сторонами сроком. Договором установлен срок не позднее двух месяцев с момента получения акта ввода дома в эксплуатацию. Предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков строительства было направлено участнику долевого строительства, было им получено, однако никакого ответа истец в наш адрес не направил. Истец не воспользовался правом на расторжение договора, полагаем, что ответчиком условия договора не были нарушены. Строительство было завершено в срок, в связи с тем, что объект большой, затянулись проверка жилого комплекса и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения разрешения всем участникам долевого строительства были направлены уведомления с предложением явиться для приёмки объектов. Все уведомления стороной были получены. К приёмке участник долевого строительства своевременно не приступил, первый выход на объект состоялся 31 июля 2014 года после многочисленных звонков нашего колл- центра. Были заявлены незначительные дефекты, истец подписал двухсторонний акт приёмки квартиры. Все недостатки ответчик устранил в течение гарантийного срока. При приёмке квартиры истец отказался от приёмки машиномест, сославшись на неработающий лифт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что договором, заключенным между сторонами установлен срок сдачи объекта 4 квартал 2013 года, однако в установленный срок объект не сдан, а сдан лишь 10.04.2014г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2014 года, т.е. 152 дней, в размере 53 699 руб. 87 коп. и за нарушение сроков передачи машиномест за период с 01 марта 2014 г. по 25 марта 2015г., т.е за 389 дня, в размере 363 715 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, пояснения стороны ответчика, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб. по квартире и до 30000 руб. по машиноместам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. Требования истца о возмещении расходов на представителей в размере 42 000 руб. суд полагает завышенными, учитывая категорию и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Интеллект» в пользу Соповой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машиномест 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические услуги 15000 руб., за оформление доверенности 200 руб., штраф 30000 руб., а всего: 126200 руб. ( сто двадцать шесть тысяч двести руб.), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Интеллект» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3724 руб. ( три тысячи семьсот двадцать четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская | | | | | | | | | | | | | | |.