Решение суда о взыскании неустойки № 02-0576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/16 по иску Корвацкой М.Г.к ООО «АРВИДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корвацкая М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АРВИДА», неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <изъято> руб. <изъято> коп., компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <изъято> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, почтовые расходы в размере <изъято> руб. м коп.

В обоснование иска указано, что 22.03.2011 г. между ООО «АРВИДА» и ООО «РусьКапитал» был заключен договор № <изъято> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <изъято> , в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <изъято> , многоквартирный 8-ми секционный монолитно-кирпичный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный договором, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник – уплатить денежными средствами обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <изъято> квартира, общей площадью 3129 кв.м., по проекту с учетом неотапливаемых помещений (лоджий), находящаяся в корпусе № <изъято> , а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком объекта по передаточному акту установлен не позднее 01.04.2013 г. Согласно договору участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Ответчик не возражает против уступки прав участником третьим лицам. Дополнительного согласия ответчика на уступку прав не требуется. Приложением № 1 от 22.03.2011 г. к договору стороны определили состав объекта инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилом доме. 25.04.2011 г. между ответчиком и ООО «РусьКапитал» подписан акт об исполнении обязательств по договору № <изъято> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <изъято> , от 22.03.2011 г., в котором стороны подтвердили исполнение ООО «РусьКапитал» обязательства по оплате цены договора и передачу ответчиком ООО «РусьКапитал» имущественных прав на получение в собственность объектов долевого строительства в количестве <изъято> квартиры, общей площадью ориентировочно 3129,90 кв.м., по проекту, с учетом неотапливаемых помещений (лоджии), находящейся в корпусе <изъято> , а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. 19.04.2012 г. между истицей и ООО «РусьКапитал» был подписан договор уступки прав (требований) № <изъято> , в соответствии с которым ООО «РусьКапитал» передал истице существующие по договору № <изъято> права (требования) в отношении трехкомнатной квартиры, проектной площадью 84,10 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений (лоджий, балконов и пр.), расположенной в секции 5 на 7 этаже, строительный номер квартиры <изъято> в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <изъято> . В соответствии с п.1.3 договора уступки прав (требований) квартира должна была быть передана ответчиком в собственность истице. Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию. Положениями договора уступки прав (требований) цена договора была определена в размере <изъято> руб. 00 коп. Из них истица должна была оплатить <изъято> руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств, а сумму в размере <изъято> руб. 00 коп. - за счет кредитных средств, предоставленных истице ОАО «Сбербанк России». Для выполнения обязательств по оплате цены договора уступки прав (требований) 18.04.2012 г. между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <изъято> , в соответствии с условиями которого кредитором истице был предоставлен целевой кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме <изъято> руб. 00 коп. под 12,4% годовых на инвестирование строительства квартиры на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления кредита, в залог кредитору истицей была передана квартира, а ее залоговая стоимость определена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с экспертным заключением. Обязательства кредитора по кредитному договору, а также обязательства истицы по оплате цены договора уступки прав (требований) выполнены в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № <изъято> от 31.12.2014 г. Однако, обязательства ответчика по договору долевого строительства до сих пор не выполнены - квартира не передана истице, несмотря на истечение срока строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истица направила в его адрес претензию, в которой предлагала в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку и компенсировать моральный вред, однако, ответа истица не получила. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истице, ей причинен моральный вред, выражающийся в постоянных переживаниях, связанных с необходимостью уплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, а также неопределенностью, связанной с имеющейся у истицы информацией о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы гражданского дела о банкротстве ответчика. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату почтовых телеграмм в адрес ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица, ее представители Корвацкий В.Н., Пашков М.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хватов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки до <изъято> руб., размер компенсации морального вреда - до 25000 руб., расходы на представителя – до <изъято> руб., полагая их несоразмерными проделанной работе, также пояснил, что ООО «АРВИДА» пытается задержать банкротство.

3-и лица ОАО «Сбербанк России», ООО «РусьКапитал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 22.03.2011 г. между ООО «АРВИДА» и ООО «РусьКапитал» заключен договор № <изъято> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <изъято> , в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <изъято> , многоквартирный 8-ми секционный монолитно-кирпичный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный договором, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник – уплатить денежными средствами обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <изъято> квартира общей площадью <изъято> руб. <изъято> коп. по проекту с учетом неотапливаемых помещений (лоджий), находящаяся в корпусе № <изъято> , а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 31.12.2012 г.

Срок передачи застройщиком объекта по передаточному акту установлен не позднее 01.04.2013 г.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве ООО «РусьКапитал» вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве ответчик не возражает против уступки прав участником третьим лицам. Дополнительного согласия ответчика на уступку прав не требуется.

Приложением № 1 от 22.03.2011 г. к договору стороны определили состав объекта инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилом доме.

25.04.2011 г. между ответчиком и ООО «РусьКапитал» подписан акт об исполнении обязательств по договору № <изъято> об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <изъято> , от 22.03.2011 г., в котором стороны подтвердили исполнение ООО «РусьКапитал» обязательства по оплате цены договора и передачу ответчиком ООО «РусьКапитал» имущественных прав на получение в собственность объектов долевого строительства в количестве <изъято> квартиры, общей площадью ориентировочно 3129,90 кв.м. по проекту, с учетом неотапливаемых помещений (лоджии), находящейся в корпусе 2, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

19.04.2012 г. между истицей и ООО «РусьКапитал» был подписан договор уступки прав (требований) № <изъято> , в соответствии с которым ООО «РусьКапитал» передал истице существующие по договору № <изъято> права (требования) в отношении трехкомнатной квартиры, проектной площадью 84,10 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений (лоджий, балконов и пр.), расположенной в секции 5 на 7 этаже, строительный номер квартиры 362, в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <изъято> .

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав (требований) квартира должна была быть передана ответчиком в собственность истице.

Указанные выше договоры № <изъято> от 22.03.2011 г. и № <изъято> от 19.04.2012 г. прошли государственную регистрацию.

Положениями договора уступки прав (требований) цена договора была определена в размере <изъято> руб. 00 коп.

Из них истица должна была оплатить <изъято> руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств, а сумму в размере <изъято> руб. 00 коп. - за счет кредитных средств, предоставленных истице ОАО «Сбербанк России».

Для выполнения обязательств по оплате цены договора уступки прав (требований) 18.04.2012 г. между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <изъято> , в соответствии с условиями которого кредитором истице был предоставлен целевой кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме <изъято> руб. 00 коп. под 12,4% годовых на инвестирование строительства квартиры на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления кредита, в залог кредитору истицей была передана квартира, а ее залоговая стоимость определена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с экспертным заключением.

Обязательства кредитора по кредитному договору, а также обязательства истицы по оплате цены договора уступки прав (требований) выполнены в полном объеме, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № <изъято> от 31.12.2014 г.

Между тем, обязательства ответчика по договору об участии в долевом строительстве до сих пор не выполнены - квартира не передана истице, несмотря на истечение срока строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию.

24.08.2015 г. истица направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, ответ на нее не получен.

Таким образом, согласно расчету истицы, просрочка ООО «АРВИДА» по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила на 15.01.2016 г. 1017 дней, соответственно размер неустойки составляет <изъято> руб. 00 коп. (м руб. х 1017/300 х 2 х 8,25).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно, вышеназванным Законом предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за неисполнение в срок обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от цены договора за каждый день просрочки. На важность соблюдения сроков передачи объекта участнику долевого строительства обращает внимание законодатель, устанавливая в Законе о долевом строительстве повышенную ответственность застройщика за срыв указанного срока. Повышенный размер неустойки обусловлен в этом случае особой ценностью недвижимого имущества, особенно такого его вида как жилые помещения. Отдавая застройщику крупную сумму денег и получая от него взамен лишь обещание передать квартиру, гражданин фактически становится зависимым от строительной компании, полностью полагаясь на ее порядочность и исполнительность.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, что им в судебном заседании не опровергнуто, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку, однако, учитывая возражения представителя ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает истребуемый истицей размер неустойки чрезмерно завышенным, полагает возможным уменьшить его соразмерно последствиям нарушения обязательств до 300000 руб., учитывая также, что квартира до настоящего времени не передана истице, и она не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после передачи квартиры. Одновременно суд принимает во внимание, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2015 г. за истицей признано право собственности на приобретенное жилое помещение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Корвацкой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возражений представителя ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме м руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АРВИДА» в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, взысканию в ее пользу подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <изъято> руб.

Требования истицы о взыскании расходов на представителя правомерны, поскольку основаны на ст. 100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения и небольшой сложности дела, взысканию в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере в сумме <изъято> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в заявленном размере в сумме <изъято> руб. <изъято> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК при подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере м руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корвацкой М. Г. к ООО «АРВИДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРВИДА» в пользу Корвацкой М. Г. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 162500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1290 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АРВИДА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: