Решение суда о взыскании неустойки № 02-0548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Недбаева Р.С., представителя ответчика по доверенности Седых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-548/16 по

иску Недбаевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недбаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года заключила с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договор № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок ***года объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) с условным номером ***, общей площадью 13,89 кв.м, расположенное на - 1 этаже, в корпусе ***, ПО *** жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу нежилое помещение лишь *** года.

Истец Недбаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Недбаева Р.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Седых В.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Недбаевой Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № ***, согласно которому ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Нежилое помещение с техническими характеристиками: условный номер ***, расположенное в корпусе ***, на минус 1-м этаже, номер ПО ***, по строительному адресу: ***, общей площадью 13,89 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 2.3. названного договора стоимость машиноместа составила *** рублей.

Недбаева Т.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнила, перечислила на счет ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сумму *** рублей платежным поручением № *** от *** года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Недбаева Т.Н.

фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше доме.

*** года Недбаева Т.Н. обратилась к ответчику с требованием о передаче по акту приема-передачи машиноместа, уплате неустойки.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи *** года.

Довод ответчика, что срок реализации строительства жилого комплекса распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 253-РП продлен до 01 апреля 2015 года, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в инвестиционный контракт, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств о направлении истцу предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца Недбаевой Т.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2013 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неправильным.

Истец просит взыскать неустойку за период *** года по *** года, тогда как 30 сентября *** года объект долевого строительства передан истцу, в связи с чем просрочка передачи объекта имела место с *** года по *** года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – *** года, составляла *** годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период *** года по *** года, составляет *** рублей (*** дн.).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рубля *** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (*** дн.).

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с *** года, поскольку *** года являлся выходным днем, а в соответствии со ст. 112 ТК РФ 1,2,3,4,5,6,7,8 января ежегодно являются нерабочими, несостоятелен.

Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2012 года, при этом в силу 4.3. договора застройщик предусмотрел для себя право досрочного исполнения обязательств по передаче машиноместа истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копейки (***).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Недбаевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Недбаевой Т.Н. неустойку в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.