Решение суда о взыскании неустойки № 02-0508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 09.02.2016г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Захаровой О.Н.

при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-508/16 по

иску Кобозева Н. С. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору участия в долевом строительстве № ****** от 16 февраля 2913г. он полностью оплатил в ООО «Юнион-ТК», предусмотренную п.4.1 указанного договора, сумму в размере ****** за строительство двухкомнатной квартиры. Согласно п.5.1 данного договора передача квартиры осуществляется по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2015г. Однако, к указанному сроку строительство не было завершено. В связи с этим обстоятельством 01.07.2015г. он подал претензию в «ООО Юнион-ТК», но до настоящего времени никакого ответа не получил. Просрочка в передаче мне квартиры составляет 120 дней.

Просит суд: Взыскать с ООО «Юнион-ТК» неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере ******, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, убытки в размере ******.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.02.2013г. между Кобозевым Н.С. и ООО «Юнион-ТК» был подписан договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, условный номер 45, проектной площадью 51,40 кв.м., расположенная в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ******, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила ******.

Свои обязательства по оплате истец исполнило в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.03.2015г.

Однако ответчик в нарушение договора не построило и не передало истцу указанную квартиру в установленный срок.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам между сторонами не заключалось.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что невозможность передачи Объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с неправомерным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015г. действия Министерства строительного комплекса Московской области, выразившиеся 05.06.2015г. в отказе выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта признаны незаконными. 29 сентября 2015 года Министерства строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта № RU50-14-2093-2015, и ответчик незамедлительно приступил к передаче квартир участникам долевого строительства, в том числе, передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 31.05.2015г.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 120 дней в сумме ******.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки в размере ******. за период с 01.04.2014г. по 10.09.2015г. до ******.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, И придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумму ****** Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста ****** В соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******. в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, и просьбы ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа до ******.

В соответствие с п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ****** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кобозева Н. С. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Кобозева Н. С. неустойку за период с 01.04.2014г. по 10.09.2015г. в сумме ******, компенсацию морального вреда ******., расходы на юриста ******., штраф в сумме ******..

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» госпошлину в доход государства в сумме ******.

В остальной части исковых требований Кобозева Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья:.