Решение суда о взыскании неустойки № 02-0442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

442/16 по иску Яковлева Д. А. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Д.А. после уточнения исковых требований обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Дубрава» и просил взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Яковлева Д.А. за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома за период с 01 сентября 2014 года по 14 января 2016 года неустойку в сумме «...»., компенсацию морального вреда в размере «...» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «...»., расходы по оплате услуг представителя в размере «...».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.04.2013 г. между истцом Яковлевым Д.А., и ООО «Дубрава» был заключен договор участия в долевом строительстве «№», согласно которому ООО «Дубрава» осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже общей площадью 34,9 кв.м. по строительному адресу: «адрес». Цена договора составила «...». Договорные обязательства Яковлевым Д. А. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом 4.1. Договора, срок передачи квартиры Застройщиком ООО «Дубрава» Яковлеву Д. А., установлен не позднее 31 августа 2014 г. На момент подачи уточненного искового заявления объект недвижимости, в котором расположена вышеуказанная квартира, не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан. 19.08.2015 года истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки, ссылаясь на п.2 ст. 6 ФЗ -214. В своем ответе от 03.09.2015 г., ООО «Дубрава», признало со своей стороны нарушение обязательств по Договору, однако в качестве мер, направленных на компенсацию нарушения прав Истца, предложило осуществить ремонт квартиры со скидкой в 20%. По мнению истца, предложенные в ответе от 03.09.2015 г. варианты разрешения спора, не соразмерны по своей стоимости неустойке за задержку сдачи объекта долевого строительства, а так же не являются необходимыми для истца, в силу того, что истец имеет возможность осуществить все необходимые ремонтные работы, а также зарегистрировать право собственности на квартиру с меньшими затратами, нежели предложено ООО «Дубрава». До настоящего времени квартира истцу не передана. Ссылаясь на ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, на п.2 ст. 6 указанного Закона, где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере., истец указывает, что ответчик просрочил свои обязательства на срок с 01 сентября 2014 года по 14 января 2016 года, т.е. исходя из «...» дней, при ставке рефинансирования «...», исходя из следующего расчета:«...». и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу, а также считает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, что привело истцу к необходимости обращаться к ответчику с претензиями, невозможности пользоваться имуществом в установленный договором срок.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в «...». Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что т.к.

ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который рассчитывается следующим образом: «...». А также расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

Истец Яковлев Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» по доверенности Нестеров О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.29-35) и пояснениям данным в судебном заседании, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до «...», штрафа до «...», компенсацию морального вреда до «...» и судебных расходов до «...», при этом не оспаривая нарушения сроков передачи имущества истцу, но указывая, что увеличение срока строительства произошло по уважительной причине и по вине действий независимых от Застройщика третьих лиц, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с неподключением объектов к коммунальной системе теплоснабжения, но уже 31 декабря 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 19.01.2016 года истцу заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о завершении строительства и готовности Объекта к передаче истцу, но ввиду отсутствия истца по адресу регистрации письмо не доставлено, квартира не передана, а 29 января 2016 года составлен односторонний акт о передаче объекта застройщику. Также неустойка подлежит, по мнению представителя ответчика, снижению, т.к. стоимость купленной на его имя квартиры в период действия Договора существенно возросла, кроме того, ответчик неоднократно информировал истца о переносе сроков передачи истцу объекта, а также ответчик не согласен с расчетом истца, не оспаривая сроков - «...» дней, но исходя из «...» дней в году и указывая, что размер неустойки должен составлять «...».

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего: В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.» В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ « 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 г. между ООО «Дубрава» и Яковлевым Д.А. заключен договор «№» участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Дубрава» Застройщиком в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-ти этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Яковлеву Д.А., квартиру, характеристики которой предусмотрены п.1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Цену настоящего Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в котором находится Объект долевого строительства. Объект, который подлежит передаче Участнику долевого строительства представляет собою - однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже общей площадью 34,9 кв.м., строительный адрес: «адрес». Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 1.884.600 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп. (л.д.7- 14). Договорные обязательства Яковлевым Д. А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1. Договора, срок передачи квартиры Застройщиком ООО «Дубрава» Яковлеву Д. А., установлен не позднее 31 августа 2014 г.

19.08.2015 года истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки, ссылаясь на п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д.15,16), полученную ответчиком 27.08.2015 года (л.д.16). В своем ответе от 03.09.2015 г., ООО «Дубрава», признало со своей стороны нарушение обязательств по Договору, однако в качестве мер, направленных на компенсацию нарушения прав Истца, предложило осуществить ремонт квартиры со скидкой в 20%, регистрацию права собственности и составление фактических обмеров и изготовление технического плана на Объект долевого строительства.

Как указал в исковом заявлении истец, предложенные в ответе от 03.09.2015 г. варианты разрешения спора, не соразмерны по своей стоимости неустойке за задержку сдачи объекта долевого строительства, а так же не являются необходимыми для истца, в силу того, что истец имеет возможность осуществить все необходимые ремонтные работы, а также зарегистрировать право собственности на квартиру с меньшими затратами, нежели предложено ООО «Дубрава».

Уведомление от имени ответчика в адрес истца о переносе сроков передачи объекта отсутствует.

31 декабря 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за «№» (л.д.37-43).

В судебном заседании представителем ответчика суду представлена опись о вложении ценного письма с квитанцией об отправлении письма от 19.01.2016 года, где указано, что «ФИО» направлено уведомление о завершении строительства, само уведомление суду представителем ответчика не представлено, и представлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 29 января 2016 года, где указано, что в связи с уклонением Яковлева Д.А. от принятия Объекта долевого строительства по договору «№» от 12.04.2013 года, руководствуясь ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 –ФЗ, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта Долевого строительства Участнику долевого строительства, ООО «Дубрава» составил настоящий односторонний акт о передаче Застройщику Участнику Долевого строительства Объекта Долевого строительства в собственность в составе указанного имущества, и указана квартира (предмет Договора долевого участия в строительстве) и доля в праве общей долевой собственности. Акт подписан только представителем ООО «Дубрава».

Уточненные исковые требования истцом были предъявлены 14.01.2016 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями 14.01.2016 года, квартира по акту ему не передавалась, уведомление о завершении строительства не направлялось. В судебном заседании обе стороны не оспаривали, что срок просрочки по договору составил 495 дней, т.е. с 01 сентября 2014 года.

Исходя из данного срока просрочки, а также требований п.2 ст. 6 ФЗ- 214, где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и учитывая, что стороной по договору является гражданин Яковлев Д.А., суд рассчитывает размер неустойки следующим образом: за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года, т.е. за 481 день, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в том числе и на указанный период, в размере «...» годовых. Исходя, что % за день составляет «...», а соответственно исходя из общей суммы договора «...»., а затем в период с 01 января 2016 года по 14 января 2016 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ «...», установленной вместо ставки рефинансирования в размере «...»: а именно «...» и «...»., а всего: «...» Суд не соглашается с расчетами, представленными ответчиком, что «...» ставки рефинансирования необходимо делить еще на 365 дней, т.к. указанные расчеты не соответствуют требованиям п.2 ст. 6 ФЗ-214.

Поскольку договор долевого участия был заключен между сторонами, и ответственность по договору несет ответчик перед истцом, а не третьи лица, а обязательства в силу условий договора, а также требований ст.ст.309,310 ГК РФ должны исполняться должным образом и в срок, срок просрочки 495 дней для истца является значительным, истец приобретал указанную квартиру для своих нужд, но был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора 12 апреля 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца, но применив при этом требования ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до «...», с учетом заявления должника о таком уменьшении, а также факта завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, увеличения срока строительства многоквартирного дома, не только по вине ответчика, но иных лиц, несвоевременно решавших вопрос о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, а также к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, но при этом суд не может принять во внимание как довод ответчика - существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора долевого участия в строительстве и ссылку представителя ответчика на своевременное уведомление истца о переносе сроков сдачи Объекта, которое ответчиком не представлено.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда «...» и суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указывает истец, и суд с ним соглашается, что в результате виновных действий ответчика, который свою вину не оспаривает, истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, что привело истца к необходимости обращаться к ответчику с претензиями, невозможности получить и пользоваться имуществом в установленный договором срок. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд оценивает в «...».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере «...», оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. указанная норма касается уменьшения неустойки, а не иных штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «...», которые подтверждены копией квитанции «№» и соглашением «№» на оказание юридических услуг (л.д.26,27), с учетом проделанной представителем работы, составления уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере «...», моральный вред в размере «...» штраф в размере «...», расходы на оплату услуг представителя «...» В связи с тем, что истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере «...».

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования истца Яковлева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Яковлева Д. А. неустойку в размере «...», моральный вред в размере «...», штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере «...», расходы на оплату услуг представителя «...», а всего «...» Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда через Тимирязевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:.