Решение суда о взыскании неустойки № 02-0431/2016

Дело № 2-431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Новикова

О.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительными пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков О.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере <данные изъяты>, признать недействительными п. 9.2. Договора №.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.2. предварительного договора купли-продажи №.1.1 об определении договорной подсудности споров суду по месту заключения договора, как ущемляющие права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело, а также признать п.

7.1.8. Договора №.1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке или иным штрафным санкциям. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ранее наименование ответчика было ЗАО «Масштаб», впоследствии произведена смена наименования на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен предварительный договор №.1 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения таун-хауса и придомового земельного участка).

Указанный договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости – жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, д. Губкино, <адрес>, вл. №, и передать указанный объект участнику до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №.1.1 купли-продажи придомового земельного участка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели зачет ранее уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет оплаты договоров от ДД.ММ.ГГГГ Указанный блокированный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект истцу не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку на 560 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик от уплаты неустойки уклоняется. На момент заключения договора и до начала строительства ответчику было известно об изменении территориальной принадлежности застраиваемого земельного участка, а значит и о всех возможных затруднениях. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, юристов, активно участвовать в конфликте, что повлекло ухудшение самочувствия, сна, вызвало депрессию и ухудшение работоспособности. Истец оспаривает условия договоров на основании положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истец полагает, что личность кредитора в правах требования по неустойки не имеет значения (л.д. 68-78).

Истец Новиков О.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Менделеев Е.М. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал, пояснил, что п. 7.1.8. договора направлен на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Горбунова С.Р. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-93), пояснила, что при подготовке возражений перепутали объект, в настоящее время в адрес истца уже было направлено уведомление, однако он уклоняется от принятия, ссылаясь на недостатки, от подписания дополнительного соглашения истец также отказался, расчеты истца, а также доводы по пунктам 9.2. они не оспаривают, но полагают, что п. 7.1.8. не нарушает прав истца.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили заключение (л.д. 129- 132).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Новиковым О.В. (участник) был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, вл. №, и передать указанный объект участнику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 5.1. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №.1.1 купли-продажи придомового земельного участка (л.д. 36-39).

Согласно п. 7.1.8. договора участия уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Согласно пунктам 9.2. обоих договоров от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Обсуждая требования истца о признании пунктов 9.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, оспариваемые истцом пункты вышеуказанных договоров являются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами могли быть заключены и без включения в них оспариваемых пунктов 9.2, поскольку указанные условия не являются существенными условиями таких договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Также, суд учитывает, что оспариваемые условия договоров лишают истца предусмотренного ст. 29 ГПК РФ права выбора по своему усмотрению суда общей юрисдикции, т.е. нарушают права истца как потребителя на альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания пунктов 9.2. договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обсуждая требование истца о признании недействительным п. 7.1.8.

договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное условие договора соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем его включение в содержание договора не может являться нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, который не был передан истцу до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 42, 43).

Ответ на претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не находит оснований для применения указанных положений действующего законодательства к предварительному договору купли-продажи придомового земельного участка, в связи с чем расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства производится исходя из цены объекта по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> (п. 4.1. договора).

Таким образом, за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней) расчет неустойки производится в следующем порядке: <данные изъяты> х 560 день х 8,25% х 1/300 х 2 = <данные изъяты>.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за два требования не имущественного характера + <данные изъяты> за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Новикова О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Признать недействительными пункт 9.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.2. предварительного договора № купли- продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Новиковым О.В..

В остальной части требований Новикова О.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.