Решение суда о взыскании неустойки № 02-0413/2016

Дело № 2-413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Буданова А.С., Кондратенко О.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маштаб» (позднее сменившего наименование на АО «А101 Девелопмент») и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условий договора, ответчик обязуется построить объект долевого строительства – жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изменением границ Москвы и Московской обл. новый адрес: <адрес> и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате строящегося объекта. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день в размере 376 786 руб. 93 коп., т.е. по 188 393 руб. 46 коп. каждому, штраф за неисполнение обязательств в размере 119 196 руб. 76 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. Также просят признать недействительными п. 7.1.8 устанавливающий запрет на уступку прав требования по неустойке и штрафным санкциям и п.9.2 договора об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих и ущемляющих права потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Менделеев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что требование о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству, просрочка обязательства произошла по независящим от ответчика обстоятельств, о чем все дольщики уведомлялись, просила снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в их отсутствие, в

своем заключении указал на законность требований истцов.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маштаб» (позднее сменившего наименование на АО «А101 Девелопмент») и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.15-19). Согласно условий договора, ответчик обязуется построить объект долевого строительства – жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес> в связи с изменением <адрес> новый адрес: <адрес> и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Истцы обязательства по оплате строящегося объекта исполнили в полном объеме (л.д.20). Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п.п. 3.2, является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – 31,9, количество этажей – 3, общая площадь жилого помещения – 121,30 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 7 528 210 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21-22).

Просрочка передачи квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день сумму в размере 376 786 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, учитывая доводы ответчика, изложенные им в возражении на иск, в связи с чем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. каждому истцу.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу каждого истца составляет 35 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (каждого истца) составляет 17 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительными и п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем условия ущемляют права истца, как потребителя.

Однако требование о признании недействительным п. 7.1.8 указанного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству, а содержащиеся в нем условия не ущемляют права истцов, как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. (л.д.19- 22).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы сумму госпошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Буданова А.С. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Кондратенко О.В, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать недействительным п.9.2 договора № заключенного между АО «А101 Девелопмент» с одной стороны и Будановым А.С. и Кондратенко О.В, с другой стороны.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.