Решение суда о взыскании неустойки № 02-0395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-395/16

по иску МООП «Горячая линия» в интересах П. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

МООП «Горячая линия» в интересах П. обратилось в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором № * от *** уступки прав требования в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** П. были переданы права (требования), принадлежащие ЗАО «Центурион» по договору № * от ***, указанный договор был заключен между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Согласно п. 3.5 договора уступки срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ***.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

В нарушение условий договора истец не получила квартиру в установленный срок в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о надлежащем исполнении условий договора от ***, а также о выплате причитающейся неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства. Указанные претензии были оставлены без ответа.

В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что срыв сроков сдачи объекта строительства связан с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. В частности Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в срок не исполнила своих обязательств по прокладке подъездной дороги. Кроме того, ООО «СМК-6» не в срок выполнило сдачу очистных сооружений. В связи с этим ответчик не мог исполнить условия договора в установленный срок и сдать объект строительства ***.

Данный довод ответчика признан судом не состоятельным, в связи с тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от *** срок сдачи - ***. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2014г. В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** *** – представитель истца просил взыскать ***).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца ***.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

В пользу МООП «Горячая линия» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу П.: неустойку за период с *** по *** в размере ***.

денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

штраф в размере ***.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере ***.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016г.