Решение суда о взыскании неустойки № 02-0206/2016

Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Воропаевой ***к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ***г. между сторонами был заключен договор№ ***участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома с обязательством ответчика передать объект долевого строительства до ***года, истец обязался оплатить цену договора в размере ***руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по состоянию на ***года не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 3 987 рублей 62 копейки.

Истец Воропаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Токарева С.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец вынуждена снимать жилье и не может реализовать своё право на получение в срок объекта долевого строительства.

Ответчик, ЗАО «Ипотечная компания М-6», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил учесть обстоятельства, препятствующие сдаче дома в установленный договором срок, так же указал на то, что истец не обращался к ним с претензией в досудебном порядке, кроме того, просил снизить размер неустойки и выразил несогласие с заявленными истцом судебными расходами, в том числе оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***года между Воропаевой Е.С. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № ***участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: *** по ГП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, проектной площадью 43,57 кв.м,- в срок до ***года, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере ***руб., что подтверждается копией договора (л.д. 11-28).

Как следует из содержания договора, данный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору от ***г. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-28, 29-31).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается, квитанцией о почтовом отправлении (л.д.32-35).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что задержка сдачи объекта строительства вызвана непредвиденными обстоятельствами, ввиду изменения сроков сдачи в эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, обеспечивающих прием хозяйственно- бытовых стоков МЖК «Изумрудная долина», допущенных подрядчиком ООО «СМК-6», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и суд не может их отнести к уважительным причинам нарушения сроков окончания работ.

За период с ***г. по ***г. неустойка за 123 дня просрочки составляет ***руб. (1/300х8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)х ***(цена договора)x123 (дней х2).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения, суд считает правильным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (пени, штрафа) до 180 000,00 рублей.

В силу ч. 9 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50% от удовлетворенных требований в размере 92 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 36-39).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В силу требования ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату доверенности для участия в деле представителя в сумме 3 987,62 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воропаевой ***к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Воропаевой ***неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 92 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 987 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.