Решение суда о взыскании неустойки, № 2-2236/2017 ~ М-2001/2017

Дело № 2-2236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2017 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова,

    при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, марки Фиат, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> 163 RUS и марки Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало. Решением Ново-Савиновского районного суда города Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленное возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

    На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования <адрес>; взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертная организация «Саяр» <данные изъяты> руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Изложенные обстоятельства послужили в последующем основанием для обращения ФИО1 в суд о взыскании неустойки.

    Оценивая обстоятельства данного спора, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, поскольку ответчик не представил и не указал на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, таковых не установлено и в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Представленный расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком, арифметически является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом № 40-ФЗ.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона №, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    При этом, в данном Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченному обязательству в размере 288 641 руб. 69 коп., заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения. Заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья                                     В.П. Морозов