Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, суд № 2-3387/2014 ~ М-2902/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/14 по иску ФИО2 к ООО «Зарубежное Агентство Недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Зарубежное агентство недвижимости» и ФИО3 и просила взыскать с ООО «Зарубежное агентство недвижимости» сумму неосновательного обогащения в размере 89 800 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 415 839 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор о строительстве и купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого перечислила на счет указанного ответчика денежные средства в сумме 8 367 ЕUR, при этом «Зарубежное агентство недвижимости» выполняло функции по подготовке и заключению предварительного договора, принимало от истца денежные средства и получило от истца денежные средства в сумме 1 000 ЕUR и 40 100 руб. <дата> предварительный договор был расторгнут, однако переданные денежные средства по договору, ответчиками истцу не были возвращены.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 возвращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Зарубежное агентство недвижимости» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что агентство не является окончательным получателем денежных средств, все внесенные истцом денежные средства были незамедлительно переданы ответчику ФИО3, при этом ООО «Зарубежное агентство недвижимости» стороной взаимоотношений не являлось. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению - в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (Продавец) и ФИО2(Покупатель) заключен предварительный договор о строительстве и купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязывается построить покупателю следующее недвижимое имущество: Студио № с застроенной площадью 33,90 кв.м. в жилом здании Sunny View Central, а покупатель принимает обязательство купить имущество и заплатить его цену, предусмотренную п.2.2.(л.д. 10-13).

Соглашением от <дата> истец и ФИО3 стороны отказались от исполнения договора с обязательством продавца по возврату ФИО2 денежных средств.

Из пояснений сторон усматривается, что ООО «Зарубежное агентство недвижимости» оказывало содействие истцу во взаимоотношениях с ФИО3, передавая указанному ответчику все полученные от истца денежные средства. Истец выдавала Обществу доверенность, на основании которой действовал ответчик. Никаких договорных обязательств между истцом и ООО «Загородное агентство недвижимости» не существовало, и прибыли Общество не получало, поскольку между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о дальнейшем получении гонорара в случае окончания договоров с клиентами.

Как усматривается из представленной в материалы дела ответчиком расписки, ООО «Зарубежное агентство недвижимости» получило от ФИО7 – дочери истца денежную сумму в размере 40 100 руб. в качестве рублевого эквивалента 1 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты депозита за объект недвижимости. Курс Сбербанка России, в котором истец осуществляла отправку денежного эквивалента, составляет 40,2руб.

Согласно п. 2.2.1 Предварительного договора 1 000 евро является оплатой за резервацию недвижимости.

Наличие заключенного предварительного договора свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручении истца было полностью исполнено, сумма 1 000 евро в рублевом эквиваленте, что составляло 41 000 руб., была перечислено ответчиком продавцу ФИО3. Никаких иных денежных средств от истца ООО «Зарубежное агентство недвижимости» не получало. Сумма 1 000 евро и 41 000 руб. – один и тот же платеж в разных валютах.

В дальнейшем стороны предварительного договора производили расчеты самостоятельно.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Зарубежное агентство недвижимости» отсутствует какое-либо обязательство перед истцом по возврату денежных средств, поскольку полученная от истца сумма 1 000 евро, эквивалентная на день перечисления денежных средств 41 000 руб., была перечислена ответчиком на счет продавца ФИО3. Самостоятельных обязательств ООО «Зарубежное агентство недвижимости» перед истцом не принимало, и на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного договора между истцом и ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зарубежное Агентство Недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: