Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО4
Представителя ответчика Банк «Траст» (ПАО) по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кБанк «Траст» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитный договор № в ОАО Национальный Банк Траст» в городе Хабаровске на сумму <данные изъяты>. После нескольких ежемесячных платежей по кредитному договору, из-за финансовых трудностей на тот период образовалась просрочка платежей по кредитному договору. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с банка и сообщили, что у них действует Акция и есть возможность закрыть кредитный договор полностью по специальной цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу банка <данные изъяты>. Ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед банком были полностью урегулированы требования финансового характера. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк по вопросу оформления ипотечного кредитования. Ему было отказано по причине плохой кредитной истории. После чего он обратился в Бюро кредитных историй за справкой, и получил информацию, что на сегодняшний день имеет действующий кредит на сумму <данные изъяты> в ПАО Банк «Траст» с просроченной задолженностью. С момента получения справки об урегулировании задолженности перед банком ему не поступало информации (писем, звонков, sms-уведомлений) с ПАО Банк «Траст» о том, что имеется задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ПАО Банк «Траст» о том, что Акция, по которой предложили закрыть кредит, и в рамках которой была выдана справка об урегулировании требований финансового характера, была проведена без согласования сколлегиальными органами. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с повторным заявлением, просил снять задолженность и закрыть кредитный договор, так, как ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> для полного погашения по кредитному договору, что подтверждает справка об урегулировании задолженности, и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на то, что справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждала частичное гашение просроченной задолженности, так как в справке отсутствует информация, о том, что задолженность по договору погашена полностью. Оставшиеся платежи, предусмотренные графиком, заемщик должен был продолжать отплачивать в дальнейшем согласно графику. Однако после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились. При таких обстоятельствах частичное исполнение обязательств по Договору не может быть признано как надлежащее исполнение, предусмотренное условиями договора либо законом (глава 26 Прекращение обязательств ГК РФ).Если клиент оплатил задолженность в меньшем размере, чем полагалось по графику, но просит о списании задолженности, следовательно, речь идет о прощении долга. Однако Банк задолженность Заемщика не списывал, действия, свидетельствующие о прощении долга, не совершал. Признать справку от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением кредитора о прощении долга не представляется возможным (в силу требований п. 1 ст. 415 ГК РФ) т.к. она не охватывает весь перечень обязательств должника по основному договору в целом и не распространяется на весь временной период исполнения обязательств. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом о прощении долга, так как не содержит информации о прощении долга, о размере, перечне и периоде прощаемой задолженности (ст. 160, 161, 415, 432 ГК РФ). При толковании содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо принимать во внимание последующее поведение сторон (абз.2 ст. 431 ГК РФ). Банк как сторона договора, приняв частичное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, совершил только те действия, которые связанны с принятием частичного исполнения, а не полного и надлежащего исполнения обязательств. Приняв частичное исполнение, Банк непогашенные платежи по кредитному договору не списал, кредитный договор не закрыл, сведения об исполнении в БКИ не представил, справки о полном гашении кредита клиенту не выдал. Суммы и даты внесения Заемщиком денежных средств на счет Договора подтверждаются выпиской по счету кредитного договора. Факт наличия просроченной задолженности подтверждается текущим состоянием по Договору. Таким образом, прощение долга не подтверждено документально. У клиента имеется непогашенная задолженность по кредиту на дату рассмотрения настоящего спора. В связи с вышеизложенным оснований для взыскания неосновательного обогащения, иных сумм не имеется. Справка об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим прощение долга и полное погашение задолженности по кредиту, поскольку лица, подписавшие и согласовавшие документ, не имели полномочий на прощение долга и списание задолженности по кредиту. ФИО1 не вправе истребовать Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 (далее - Истец/Заемщик/Клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее- Договор/кредитный договор).
Договор между Банком и Заемщиком заключенвофертно-акцептной форме,в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Из выписки по счету кредитного договора следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец внес несколько платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ клиент внес на счет кредитного договора сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма была списана на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга.
При этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из них фактически погашено <данные изъяты>, в т.ч.: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченная комиссия - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НБ «Траст» об обязании списать сумму задолженности, закрыть кредитный договор и подать информацию в бюро кредитный историй, отказано.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела установлен факт того, что в данной справке отсутствует информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло гашение кредитных обязательств в полном объеме, и, соответственно, оставшиеся платежи, предусмотренные графиком, заемщик должен был продолжать оплачивать в дальнейшем согласно графику, исходя их условий кредитного договора. Суд также установил наличие просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В рамках вышеуказанного дела рассматривались доводы истца о наличии справки от ДД.ММ.ГГГГ. как основание, подтверждающее отсутствие задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Траст» по кредитному договору, указанные доводы признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу, что указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом о прощении долга, не содержит информации о прощении долга, о размере, перечне и периоде прощаемой задолженности, подписана сотрудниками Банка, у которых отсутствуют полномочия на решение вопроса о прощении (списании) задолженности и предоставлении документов такого рода. Поскольку прощение долга не подтверждено документально, по состоянию на дату рассмотрения дела кредитный договор является действующим, у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту на дату рассмотрения вышеуказанного дела, оснований для списания задолженности, признания кредитного договора исполненным, направления в БКИ информации закрытии кредита не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1HYPERLINK "<данные изъяты>109Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1105Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ио Управляющего филиалом НБ «Траст» (ОАО) в г. ФИО6 Косолапова полномочиями на решение вопроса о прощении (списании) задолженности и предоставлении документов в виде справки об урегулировании задолженности не наделена. Статья 11 ФЗ №208-ФЗ» Об акционерных обществах» устанавливает обязательность исполнения Устава общества всеми органами общества и его акционерами. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, Устава НБ» Траст» (ОАО), действовавшего в этот период, принятие решения о прощении долга по сделкам, заключенным Банком и списания по ним задолженности безнадежной и/или признанной нереальной к взысканию, относится к исключительно к компетенции Совета директоров Банка. Какие-либо решение Совета директоров Банка о проведении акции по урегулированию проблемной задолженности и ее условия данным коллегиальным органом не принимались, а также решение о прощении долга либо списание остатка задолженности после частичной оплаты долга не производилось. Кроме того, списание задолженности Банком за счет сформированных резервов од возможные потери осуществляется в соответствии с Положением Банка России №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Списание кредитной организацией безнадежной ко взысканию задолженности в соответствии с указанным положением осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном. Банком прощение долга и списание задолженности в отношении Клиента надлежащим образом принято либо одобрено не было.
Сумму, уплаченную во исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> клиент не вправе истребовать у Банка в качестве неосновательного обогащения.
Так, рассматривая заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, с учетом того, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту на дату рассмотрения настоящего спора, частичноеисполнение обязательств по договору не может быть признано как надлежащее исполнение, предусмотренное условиями договора либо законом, суд приходит к выводу, что, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, не имеется.
В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 кБанк «Траст» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Копия верна:
Председательствующий: Савченко Е.А.