Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда № 2- 4585/2015

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4585/15 по иску Колесникова К.В. к ООО «Империя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 260575,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8718,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на представителя в сумме 85000,0 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.10.2016г. находился в ночном клубе «КлубNIKA», расположенном по адресу: <адрес> стр.5.

Во время расчета за сделанный заказ, истец официанту предоставил кредитную карту ОАО «Альфа-Банк», которую он поместил в специализированный электронный терминал, после чего истцом был введен ПИН-код и произведена оплата на сумму 10804 руб. Кредитный лимит банковской карты до первой оплаты составлял 271379 руб. Более из предложенного в меню, истец ничего не заказывал, однако в течение двух часов с 21 час.59 мин до 23 час. 59 мин 10.10.2016г., с его карты была снята денежная сумма, в размере 263159 руб., о чем он узнал несколько позднее.

В этой связи, истец полагает, что ответчиком оказана услуга не надлежащим образом, а также им необоснованно приобретено имущество в виде денежной суммы в размере 260575 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец 10.10.2016г. находился в ночном клубе «КлубNIKA», расположенном по адресу: <адрес> стр.5.

В процессе нахождения на территории клуба истец осуществлял множество заказов блюд и напитков, а также пользовался широким спектром услуг ночного клуба, которые оплачивал банковской картой через предоставленный официантом специализированный электронный терминал с обязательным введением ПИН-кода.

Так в период времени с 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено семь транзакций (платежей) на общую сумму 266 160 рублей.

Для оплаты товара или услуги с помощью банковской карты необходимо наличие самой карты, которая вставляется в специализированный электронный терминал и подтверждения платежа введением ПИН-кода, который известен только владельцу банковской карты. Указанные правила предусмотрены п. 2.7.3. приложения № к договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Империя».

Соответственно, проведение транзакции (платежа) с помощью банковской карты без личного участия владельца карты невозможно. Доказательств того, что банковская карта №******8168, с которой осуществлялись все платежи, из владения ФИО1 выбывала, истцом не представлено. Таким образом, все платежи, проведенные с банковской карты истца в период времени с 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 266 160 рублей, осуществлялись истцом лично и с его одобрения, что подтверждается также сверкой итогов транзакций, слипами, чеками и чеками на оплату картой, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Империя».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работал начальником службы безопасности клуба, запомнил истца при посещении им ночного клуба. Истец находился в клубе с 22 часов вечера до 04 часов утра, заказывал много спиртных напитков, угощал гостей клуба и персонал. Позднее приходил отец истца и просил показать ему видео о том, как истец проводил время в клубе, его просьба была удовлетворена.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность администратора, истца помнит, поскольку им был сделан очень объемный заказ за то время что он провел в клубе. Истец был очень щедр, угощал гостей клуба и персонал спиртным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО6 к ООО «Империя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: