Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 1293/2015 ~ М-478/2015

Дело № 2-1293/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/15 по иску Статейкина ФИО9 к ИП Красаев ФИО10, Красаевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и агентством «Недвижимость-Сервис» в лице ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по покупке дома и земельного участка. В соответствии с договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность организовать покупку в собственность доверителя либо указанного им лица жилой дом с земельным участком, соответствующий требованиям доверителя. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор аванса. В соответствии с п.6 договора аванса истец передал Красаевой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за объект недвижимости, находящейся по адресу: МО, <адрес> Согласно п.1 договора аванса сделка должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, как и иного другого, заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Так же просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством «Недвижимость-Сервис», в лице ИП «ФИО6» и Статейкиным И.А. заключен договор поручения №. В соответствии с договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность организовать покупку в собственность доверителя либо указанного им лица жилой дом с земельным участком, соответствующий требованиям доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Красаевой С.В. и Статейкиным И.А. заключен договор аванса.

Согласно п.1 договора покупатель обязуется купить, а продавец продать земельный участок по адресу: МО, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.6 договора аванса покупатель передает поверенному аванс, в качестве обеспечения сделки купли-продажи объекта в размере <данные изъяты> рублей.Согласно п.14 договора аванса в случае невозможности исполнения поверенным обязательств по договору аванса поверенный возвращает покупателю внесенные им по договору аванса денежные средства в течении 3-х банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требование не исполнено.

Суд полагает требования истца к ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что при заключении договора подряда ИП ФИО6 действовал от имени Агентства «Недвижимость-Сервис» и не являлся стороной по сделке. Кроме того, договор аванса заключен с Красаевой С.В.

Таким образом, требования истца в ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО1, а действие указанного закона не распространяется на договора заключенные между физическими лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Красаева С.В. получила неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей – по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

        Взыскать с Красавиной ФИО12 в пользу Статейкина ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Красавиной ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2016 года