Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, расторжения договора на обслуживание, взыскании неустойки, уменьшении цены договора и устранении нарушений прав собственника № 02-2539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2539/16

по иску Зиновкиной С.В. к Некоммерческому партнерству «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, расторжения договора на обслуживание, взыскании неустойки, уменьшении цены договора и устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ

Истец Зиновкина С.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» о взыскании суммы, уплаченной за оформление пропусков и за въезд на территорию грузового транспорта согласно представленных квитанций в размере * коп., суммы, уплаченной на «депозит» в размере * руб., расторжении договора обслуживания № * от * г. заключенного между Зиновкиной С.В. и Некоммерческим партнерством «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское», уменьшении цены за некачественно оказанные услуги по Договору обслуживания № * от * г.

на сумму уплаченной неустойки - на * руб., обязании вернуть неустойку по Договору обслуживания № * от * г. в размере * руб., обязании не чинить препятствий к проходу и проезду Зиновкиной С.В. и Зиновкина С.А. и других приглашаемых ими лиц на территорию участков № * и №*, расположенных по адресу: *, обязании снести шлагбаум, расположенный перед въездом на участки № * и № *, расположенные по адресу: *.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом Зиновкиной С.В.

и Некоммерческим партнерством «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка Каринское» был заключен договор обслуживания № * от * г.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: *, на участках № * и № *, в виде: обеспечения круглосуточной охраны территории, обеспечения круглосуточного пропускного режима территории поселка; оповещения оперативной службы при возникновении нештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.); принятия необходимых мер по предотвращению и пресечению нештатных ситуаций; обеспечения вывоза бытового мусора из территориальных контейнеров по мере их накопления; обслуживание внутрипоселковых коммуникаций; обслуживание территории общего пользования; выполнение административных и управленческих функций.

Истец, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги в размере * рублей ежемесячно, в соответствии с условиями данного Договора.

Оплата осуществляется истцом ежемесячно в размере * рублей за обслуживание по Договору.

При этом отдельно оплачиваются счета за оформление пропусков, несмотря на то, что эта услуга входит в предмет договора, проезд на территорию грузового транспорта и депозит.

Так, например, согласно Письму Ответчика исх. № * от * г. истцу необходимо было оплатить за оформление пропусков на объект в период с * г.

по * г. *копейку, также за проезд грузового транспорта на территорию посёлка в период в период с * г. по *г. в размере *рублей.

Сумма на депозите не может составлять менее * рублей. Если же сумма уменьшается, так как с неё безосновательно списываются деньги Ответчиком по собственному усмотрению, Ответчик требует возмещения списанных средств для восстановления прежнего баланса на «депозите».

Договором «депозит» не предусмотрен. Таким образом, законные основания для получения оплаты за такую услугу у Ответчика отсутствуют.

Если же истец отказывается осуществлять оплату депозита, оформления пропусков, проезда на территорию грузового транспорта, Ответчиком начинают создаваться препятствия к пропуску личного транспорта истца на территорию участков.

Так Ответчик несколько месяцев отказывался выдавать истцу ключи от шлагбаума, чем препятствовал проезду истцу на территорию собственных участков.

Недобросовестные методы принуждения к оплате незаказанных услуг Ответчика, свидетельствуют о безосновательном получении им денежных средств.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Услуги, которые были необходимы, но их не оказали или оказали некачественно Предметом Договора также является: обеспечение круглосуточной охраны территории; оповещения оперативной службы при возникновении нештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.); принятия необходимых мер по предотвращению и пресечению нештатных ситуаций.

Существуют основания полагать, что данные услуги вообще не оказывались.

Согласно п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Однако, ЧОП и охранники вообще отсутствуют на территории якобы охраняемого объекта. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности Ответчик не имеет, третьи лица для осуществления такой деятельности им также не привлекаются.

Некачественное оказание охранных услуг имело для меня свои негативные последствия.

В * г. с территории участков истца был украден строительный вагончик с дорогостоящими материалами, на общую сумму, примерно * рублей.

О чём 27.07.2015 г. Ответчику было сообщено в письме. В ответ на это Письмо Ответчик посоветовал истцу обратиться в уполномоченные органы.

Позже 11.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о расторжении Договора, а также компенсации причинённого материального ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг круглосуточной охраны участков истца. Ответчиком был направлен ответ, согласно которому у Некоммерческого партнёрства «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» вообще отсутствуют обязательства по охране личного имущества.

Таким образом, Ответчик утверждал, что не считает своей обязанностью исполнения предмета Договора о круглосуточной охране личного имущества истца.

Однако, участки № * и № *, являются личным имуществом истца, а Ответчик взял на себя обязательства по их круглосуточной охране.

При этом дополнительных соглашений, которые бы изменяли предмет Договора в части изменения обязанности Ответчика круглосуточной охраны недвижимого имущества (участков № * и *), истцом с Ответчиком не заключалось.

Расследование по краже вагончика со строительными материалами с участка ведётся на основании заявления, поданного в правоохранительные органы.

Таким образом, есть все основания утверждать, что услуга о круглосуточной охране участков № * и № * по неизвестным причинам была оказана некачественно.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оплатив полностью, возникшую по Договору задолженность, как было указано ранее, * г. истец направила Ответчику Претензию с требованием о расторжении Договора, компенсации причинённого материального и морального ущерба.

На что Ответчиком * г. было направлено Письмо № * о несогласии с требованием о расторжении Договора, а также о том, что часть суммы, которую истец оплатила в счёт погашения задолженности за оказание услуг по Договору, была направлена в счёт неустойки.

Так как неустойка не относится к фактически понесённым затратам, требование о расторжении Договора имело все основания для удовлетворения со стороны Ответчика. Однако, Ответчик с этим не согласился и в расторжении Договора отказал.

На сегодняшний день складывается ситуация, в которой истец не имея возможности расторгнуть Договор, получая от Ответчика некачественное оказание услуг, оплатила сверх суммы за обслуживание по Договору ещё и неустойку за просрочку ежемесячных платежей по Договору в размере * рублей.

При принятии платежей в погашение задолженности Ответчик руководствовался ст. 319 ГК РФ, которой установлен порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Прежде всего в счёт погашения принимались деньги за издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Однако, нельзя согласиться с тем, что в связи с неисполнением обязательств по договору обслуживания Ответчик понёс какие-либо издержки или предоставил возможность Истцу пользоваться его денежными средствами.

Сумма неустойки за календарный день просрочки оказания услуг согласно условиям п.6.2 договора обслуживания составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ответу Исполнителя на Претензию, неустойка с * по * г.

составила *рублей.

Последствия неуплаты за обслуживание по договору никаких издержек и материального ущерба потребителю не причинило.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков услуг вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании этого истец просит суд уменьшить цену оказанной услуги за весь период её оказания на сумму уплаченной неустойки по Договору.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Построенный Некоммерческим партнёрством на въезде на территорию посёлка шлагбаум, преграждает свободный доступ транспорта к земельным участкам истца, что ограничивает право истца пользования земельным участком.

На установку шлагбаума истцом не выдавалось согласие, а общего собрания жителей посёлка по этому поводу не проводилось.

В судебном заседании представитель истца Ляликова Е.Р. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рудина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании между сторонами * г. заключен договор на обслуживание № *.

Предметом договора стороны определили, что НП оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: *: - обеспечения круглосуточной охраны территории, обеспечения круглосуточного пропускного режима территории поселка; - оповещения оперативной службы при возникновении нештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.); - принятия необходимых мер по предотвращению и пресечению нештатных ситуаций; - обеспечения вывоза бытового мусора из территориальных контейнеров по мере их накопления; - обслуживание внутрипоселковых коммуникаций; обслуживание территории общего пользования; выполнение административных и управленческих функций.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере * рублей, из них уплаченные за оформление пропусков * рублей и * рублей и за въезд на территорию поселка грузового транспорта * рублей и * рублей.

Истец мотивирует тем, что услуга по оформлению пропусков рабочим, привлекаемым Владельцем участка для выполнения работ на участке и оплата проезда грузового транспорта входит в предмет договора на обслуживание № * от * г.

Как установлено в судебном заседании в пункте 1.2. Договора имеется перечень конкретных услуг, оказываемых заказчику и изготовление пропусков для рабочих, привлекаемых Истцом для работ на участке в него не входит.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика услуги по оформлению рабочих оказываются в следующем порядке. За изготовление пропуска на регистрируемых рабочих на время их пребывания на территории поселка владелец участка оплачивает сумму в размере * рублей за одного человека в месяц (с автомобилем * руб. за одного человека в месяц).

Пропуск оформляется фотографией работника, изготавливается на бумажном носителе с ламинацией, после чего выдается владельцу участка и должен находиться у работника все время его нахождения на территории поселка.

Изготовление пропусков происходит по заявке владельца участка, после предоставления копий документов на конкретного рабочего, при условии оплаты данной услуги.

Ведомость расчетов услуги по оформлению пропусков с выделением спорных сумм * рублей и * рублей по объекту ответчиком представлена.

Также как пояснил в судебном заседании представитель ответчика относительно оплаты въезда на территорию поселка грузового транспорта: дороги в поселке являются имуществом Ответчика и содержатся за счет собственных средств, в целях поддержания покрытия дорог в надлежащем состоянии и частичной компенсации наносимого ущерба от проезда тяжелого транспорта, в поселке установлена плата за въезд грузового транспорта в зависимости от грузоподъемности в следующих размерах: до 2-х тонн 150 рублей; до 6 тонн 200 рублей; до 10 тонн 250 рублей; свыше 10 тонн 350 рублей за каждый въезд грузового транспорта на территорию поселка.

Въезд осуществляется по заявке владельца участка, при условии оплаты соответствующей суммы за проезд.

Ведомость расчетов по проезду грузового транспорта за 2015 год с выделением спорных сумм * рублей и * рублей по объекту ответчиком представлена.

Согласно вышеизложенному, ни оплата изготовления пропусков рабочим, ни оплата проезда грузового транспорта не являются оплатой услуг, оказываемых по Договору. Это отдельные сделки сторон, возникающие по иным взаимоотношениям между сторонами, направленные на компенсацию возникающих издержек и оплачиваемые в соответствии с условиями, принятыми сторонами.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при саном их совершении, за исключением с

делок, для которых установлена нотариальная

форма, и с

делок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их

недействительность.

Согласно пункта 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Кроме того, согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере * рублей, уплаченных за оформление пропусков и за въезд на территорию поселка грузового транспорта не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере * рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа (депозита) Истец мотивирует отсутствием основания для получения Ответчиком данных денежных средств, так как Договором депозит не предусмотрен.

Однако, обеспечительный платеж является одним из установленных законодательством РФ способов обеспечения исполнения обязательств и стороны вправе применять данный способ по взаимному согласию.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также на основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании взаимоотношения владельцев земельных участков и НП «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» включают в себя несколько видов обязательств - в частности, обслуживание по Договору, предоставление ХВС и ВО, электроэнергии, изготовление пропусков, оплата проезда и иные возможные работы, для удобства взаиморасчетов, стороны используют такой способ обеспечения исполнения обязательств как обеспечительный платеж.

Владельцы участков перечисляют на счет НП, денежные средства в размере от * рублей с пояснением «обеспечительный платеж (депозит)». Пополнение депозита производится по мере списания денежных средств и с учетом поддержания остатка на депозите владельца в размере не менее * рублей. Учет расходования депозитных средств осуществляют сам владелец и бухгалтерия НП.

При расхождении данных либо по запросу владельца бухгалтерия предоставляет акты сверки и детализированные ведомости по всем взаиморасчетам с владельцем каждого участка.

Довод Истца о безосновательном начислении и списании средств не обоснован.

Согласно представленной стороной ответчика ведомости расчетов с Истцом по депозиту за период * следует, что денежные средства Истца в размере * рублей, уплаченные в качестве обеспечительного платежа (депозита) зачтены Ответчиком в качестве оплаты различных обязательств Истца за период с * по *. Ни одно из указанных обязательств Истцом не оспорено.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере * рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа (депозита) также не подлежит удовлетворению.

Требование Истца об уменьшении цены Договора на сумму * рублей в связи с тем, что услуги оказаны некачественно, мотивированно тем, что на участке произошла кража.

Однако в судебном заседании не подтвержден стороной истца факт кражи и размер убытков, понесенных Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В ходе расследования данного преступления компетентными органами, виновные лица установлены не были, тем более вина Ответчика не подтверждена и не доказана.

Кроме того по Договору на обслуживание, Ответчик обязательств по охране личного имущества Истца на себя не брал и не мог взять, так как охранную деятельность и действия по розыску утраченного имущества некоммерческое партнерство производить не вправе. Территория участков №* и №*, как объект оказания услуг, в Договоре не указана.

Согласно 1.2. Договора, Ответчик на территории общего пользования, что и указано в данном пункте - объекте, расположенном по адресу: *. оказывает услуги по обеспечению круглосуточного пропускного режима на территории поселка, что подразумевает охрану порядка на территории общего пользования, оповещению оперативных служб при возникновении нештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.); принимает необходимые меры по предотвращению и пресечению нештатных ситуаций; обеспечивает вывоз бытового мусора из территориальных контейнеров по мере их накопления; обслуживает внутрипоселковые коммуникации; обслуживает территории общего пользования; выполняет административные и управленческие функции.

Все указанные услуги оказаны Ответчиком в полном объеме в срок и приняты Истцом без замечаний. Согласно пункта 3.3. Договора «Если в период с 1 по 7 число месяца текущего за расчетным, Владелец не представит мотивированный отказ от приема оказанных услуг, то услуги считаются принятыми.» В указанный срок мотивированный отказ по оказанию услуг по Договору от Ответчика не поступал.

Таким образом, требование Истца об уменьшении цены Договора на обслуживание № * от * г. на сумму * рублей, не подлежит удовлетворению.

Требование Истца об обязании Ответчика вернуть Истцу сумму неустойки по договору на обслуживание № * от * г. в размере * рублей.

Согласно пункта 3.1. Договора за выполнение услуг, Владелец обязуется оплачивать Некоммерческому партнерству денежную сумму в размере * копеек в месяц.

Согласно пункта 3.2. Договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет Некоммерческого партнерства до 25 числа каждого месяца в размере 100% авансового платежа за следующий расчетный месяц. По просьбе Владельца, оплата может производиться авансовым платежом на более длительный срок по согласованию Сторон.

Согласно пункта 6.2. Договора за несвоевременную оплату услуг Некоммерческое партнерство вправе выставить Владельцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные обязательства согласованы сторонами с учетом положений ст. 421 ГК РФ, о чем указано в пункте 8.8. Договора.

По состоянию на * за Истцом накопилась задолженность перед Ответчиком по оплате услуг, оказанных по Договору в период с * по *, в размере * рублей, Ответчиком была также начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг в порядке 6.2. Договора в размере * рублей.

30.07.2015 года Ответчик направил Истцу мотивированную претензию исх.

№026/04 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Факт просрочки оплаты по Договору на 9 (девять) месяцев в период с * по * Истцом не оспаривается и подтверждается прилагаемой ведомостью расчетов по Договору.

Руководствуясь указанным Истцом в чеке-ордере назначением платежа, а также статьей 319 ГК РФ Очередность погашения требований по денежному обязательству: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.» Ответчик зачел поступившую * года оплату в размере * рублей в счет погашения задолженности по Договору следующим образом: * руб. - в погашение договорной неустойки за период с * по *; * руб. - в погашение задолженности за обслуживание за период: с * по июнь ** -* руб.

* (частично) - * руб.

Расчет неустойки прилагается, копия чека-ордера имеется в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательства Истцом не оспаривается, требование Истца об обязании Ответчика вернуть Истцу сумму неустойки по договору на обслуживание № * от * г. в размере * рублей не подлежит удовлетворению.

Требование Истца об обязании Ответчика не чинить препятствий к проходу и проезду Зиновкиной С.В. и Зиновкина С.А. и других приглашаемых ими лиц на территорию участков №* и №*, расположенных по адресу: *, Как установлено в судебном заседании каких либо доказательств такому препятствию Истцом не представлено.

Требование Истца об обязании Ответчика снести шлагбаум, расположенный перед въездом на участки №* и №*, расположенные по адресу: *.

Как установлено в судебном заседании земельные участки с указанными номерами, расположены на территории коттеджного поселка «Каринское», а именно находятся по адресам * и *.

Шлагбаум, расположенный на территории поселка установлен на КПП при въезде в посёлок (инженерно- топографический план прилагается) по адресу: * используется для нужд всех жителей посёлка. Если рассматривать требование Истца относительно сноса шлагбаума, то такое требование ущемляет права Ответчика, как собственника имущества и права всех жителей посёлка, как заинтересованных лиц.

Переходя к вопросу о расторжении договора на обслуживание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.09.2015 г. истец направила Ответчику претензию с требованием о расторжении Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора на обслуживание № * от * г., заключенного между Зиновкиной С.В. и Некоммерческим партнерством «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.158, 159, 309, 329, 330, 438, 450 ГК РФ, ст.ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на обслуживание № * от * года заключенный между Зиновкиной С.В. и Некоммерческим партнерством «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское».

В удовлетворении исковых требований Зиновкиной С.В. к Некоммерческому партнерству «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, взыскании неустойки, уменьшении цены договора и устранении нарушений прав собственника - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка «Каринское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Зиновкиной С.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.