Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3272/2017 ~ М-2477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Нижний Новгород     02 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганиной Е.В. к ООО «ГАМА» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «ГАМА» к Шаганиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Шаганина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГАМА» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у туроператора ООО «ГАМА» путевку на себя, мужа и заключила договор реализации туристического продукта № по маршруту Нижний Новгород-Сосновец(Соловецкие острова)-Нижний Новгород на период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут во время следования теплохода на 1275-м километре Беломоро-Балтийского канала в акватории озера Выгозеро произошла авария-теплоход сел на мель и дальнейшее следование по курсу было прекращено.

Из тринадцати запланированных мест посещений не посещенными остались восемь.

Вместе с тем, туроператор принял пунктом 2.1.1 Договора на себя обязательство предоставить Туристам все услуги, включенных в содержание тура», а именно посещение городов и населенных пунктов по пути следования : п. Повенец на Беломоро-Балтийском канале, о. Кижи с экскурсией, г. Рыбинск, г. Тутаев, г. Кострома, стоянка в д. Ирма, г. Плес.

Претензия истца оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного со ссылкой на существенность нарушений договора истец просит суд взыскать с ООО «ГАМА» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 53 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца и Шаганина Ю.А., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.08.2017 г. судом к производству принятое уточнено исковое заявление Шаганиной Е.В. в соответствии с которым и в связи с оплатой денежных средств уплаченных по договору в добровольном порядке последняя просит суд взыскать с ООО «ГАМА» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца и Шаганина Ю.А., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 850 руб.

Ответчик, уточненный иск не признал, указав, что нарушение сроков удовлетворения требований не допущено, поскольку претензия рассмотрена в установленный законом срок, а удовлетворение требования 19.07.2017 г. обусловлено отсутствием банковских реквизитов потребителя.

Ответчик предъявил встречный иск о возврате неосновательного обогащения в размере 30 195 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб., указав, что денежные средства в размере 53 095 руб. перечислены 19.07.2017 г. ошибочно и при частично оказанных услугах являются неосновательным обогащением потребителя.

В судебном заседании Шаганина Е.В., заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ООО «ГАМА» Голубева М.Е. в судебном заседании иск Шаганиной Е.В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждает уведомлением о вручении судебного извещения

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаганиной Е.В. и представителя ООО «ГАМА», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор реализации туристического продукта № рейс на теплоходе «А.С. Попов по маршруту Нижний Новгород-Сосновец(Соловецкие острова)-Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 53 095 руб., с услугами включенными в продукт : проживание в каюте с количеством застилов четыре, двухразовым питанием (завтрак, ужин), экскурсия «о. Кижи»

Маршрут тура включал в себя посещение тринадцати мест, в том числе ДД.ММ.ГГГГ о. Кижи c экскурсией, ДД.ММ.ГГГГ д. Ирма, ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбинск, ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев, ДД.ММ.ГГГГ Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ г. Кастрома и г. Плес, окончание тура в г. Н. Новгород запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут во время следования теплохода на 1275-м километре Беломоро-Балтийского канала в акватории озера Выгозеро произошла авария-теплоход сел на мель и тур прекращен досрочно.

Из тринадцати мест посещений не посещенными остались восемь, услуга не указана по пяти дням из двенадцати запланированных.

Туристы доставлены в г. Н. Новгород автобусом, время в пути составило через три дня.

В соответствии с п. 2.1туроператор принял на себя обязательство предоставить Туристам все услуги, включенные в содержание тура.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, в соответствии с которыми на туроператора возложена обязанность по предоставлению всех услуг входящих в турпродукт, предоставленное потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы при существенном недостатки услуги или существенных отступлений от договора и исходя из того, что услуга не оказана в существенной части, с существенным недостатком, отступлением от договора, а именно исходя из количества не посещенных мест и количества дней в которых услуга не оказана, с учетом предмета тура, которым руководствовался потребитель при его подборе, предполагающего отдых туристов на теплоходе с посещением городов и населенных пунктов, без передвижения на автобусе в течение трех дней, при отсутствии посещения городов и населенных пунктов имеющих туристическую привлекательность, суд приходит к выводу о существенности нарушений прав потребителя, который не имел волю на заключение договора туристического продукта в оказанной части, при сложившихся обстоятельствах и наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора и требований о взыскании убытков.

Поскольку потребитель имел право на возмещение убытков в размере 53 095 руб., встречный иск ООО «ГАМА» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлевторению.

Право потребителя на отказ от договора в связи с существенным недостатков не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом ( п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом как отмечено выше Шаганина Е.В. не имела намерений приобрести фактически оказанный тур с потерей части отпуска и испытанными моральными страданиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (

Основания для освобождения туроператора вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, отсутствуют.

п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных неведением ситуации и как следствие страхом, потерей части дней отпуска и длительной дорогой, в связи с чем определяет к взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда равной 5 000 руб.

Основания для удовлетворения требований Шаганиной Е.В. о взыскании в пользу Шаганина Ю.А. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку последний самостоятельных требований не заявлял.

При этом Шаганин Ю,А. не лишен права самостоятельной защиты нарушенного права.

Шаганиной Е.А. также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия Шаганиной Е.В. о возврате денежных средств получена ООО «ГАМА» ДД.ММ.ГГГГ

Требование потребителя должно было удовлетворенно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который подлежит начислению неустойка в размере 23 850 руб.

ООО «ГАМА» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных туроператором обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 4 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 9 000 руб.

ООО «ГАМА» заявлено ходатайств о снижении размере штрафа.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных туроператором обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика об исполнении в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок опровергаются выплатой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что у туроператора имелась возможность для получения банковских реквизитов истца в целях удовлетворения требований потребителя, поскольку номер телефона потребителя указан в договоре. Вместе с тем, ООО «ГАМА» не предпринимала попытки по удовлетворению требований потребителя в установленный срок и в добровольном порядке.

Ответ на претензию направлен с нарушением срока на рассмотрение требования потребителя.

Кроме того, потребитель не просил получить денежные средства в безналичной форме.

Из объяснений потребителя, не опровергнутых туроператором следует, что наличные денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК и результатов рассмотрения расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску не подлежат взысканию с Шаганиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215, 50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Шаганиной Е.В. к ООО «Гама» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гама» в пользу Шаганиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение требование потребителя в размере 1 000 руб.

Требования Шаганиной Е.В. к ООО «Гама» о взыскании в пользу Шаганина Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат отклонению.

Взыскать с ООО «Гама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215, 50 руб.

Встречный иск ООО «ГАМА» к Шаганиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов