Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2986/2017 ~ М-2414/2017

Дело № 2-2986/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                                        24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                                         Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца                              Новоселовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокиной В. А. к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кокина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании денежных средств в размере 57.960 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57.960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что истец обратилась к ответчику о предоставлении информации о приобретении туристического продукта – турпоездки в г. Алушта, Республики – Крым, пансионат (отель) «Славутич». Согласно заявке был сформирован заказ на сумму 57.960 руб., 02.10.2016 произведен платеж на номер банковской карты по реквизитам указанным ответчиком в размере 57.960 руб. 03.10.2016 с истцом связался представитель пансионата (отеля) «Славутич» и предложил путевку на более выгодных условиях, чем были предложены туристическим агентством ООО «Приоритет - Тур». 03.10.2016 истец связался с менеджером центра бронирования ООО «Приоритет - Тур» с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованную поездку. В этот же день в адрес электронной почты истца поступило сообщение от менеджера с формой заявления о возврате денежных средств. 03.10.2016 в адрес ответчика было направлено заявление по предоставленной форме о возврате денежных средств. После неоднократных попыток связаться с ответчиком истцом по электронной почте был получен ответ о том, что ее заявление о возврате денежных средств получено и направлено в бухгалтерию. 07.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 57.960 руб.10.10.2016 истцом по электронной почте получено сообщение о том, что ее заявление находится в бухгалтерии в очереди на выплату. До настоящего времени денежные средства получены не были. Просила учесть, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Тур» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из сообщения от 02.10.2016 направленного ООО «Приоритет-Тур» по электронной почте следует, что согласно заявке Кокиной В.А. сформирован заказ на сумму 57.960 руб. так же указанно, что о возможности произвести оплату в отделении любого банка по реквизитам, указанных на последней странице договора (л.д.8).

Согласно письму ООО «Приоритет-Тур» от 02.10.2016 г, направленному по электронной почте Кокиной В.А., успешно проведен платеж по заявке № в размере 57.960 руб (л.д.9).

03.10.2016 Кокиной В.А. по электронной почте в адрес ООО «Приоритет-Тур» направлено заявление о возврате денежных средств (л.д.12).

04.10.2010 получен ответ от ООО «Приоритет-Тур» по электронной почте, согласно которому с Кокиной В.А. свяжется сотрудник ответственный за возвраты Чарушкина Е.(л.д.12).

08.10.2016 получен ответ от ООО «Приоритет-Тур» по электронной почте, согласно которому заявление Кокиной В.А. о возврате денежных средств передано в бухгалтерию.

25.10.2016 ответчиком получена претензия от 07.10.2016 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 57.960 руб. в срок до 21.10.2016 путем перечисления на расчетный счет (л.д.5).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 57.960 руб. получены ответчиком от истца без законных оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не применимы, то суд не находит основания для их возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.790 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания правовых услуг от 01.03.2017 стоимость услуг Исполнителя за выполнение предмета Договора составляет 20.000 руб., согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 от 01.03.2017, согласно которой Новоселова Н.Н. получила от Кокиной В.А. гонорар в размере 20.000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017(л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1.938 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1002, 1009 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кокиной В. А. к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет- Тур» в пользу Кокиной В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 57.960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего 77.960 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет -Тур» в доход государства пошлину в размере 1.938 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                                                 Судья:

РЕШЕНИЕ

изготовлено 29.05.2017 г.        Судья: