Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2289/2012 ~ М-611/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 20- 2289\12 по иску Пашаева ФИО6 оглы к Дмитриеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пашаев Э.М.о. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Дмитриеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик и представитель ответчика в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

    Суд, выслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, между ООО «<данные изъяты> и Дмитриевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи №, по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде г. Москвы. Данная работа поручена Пашаеву Э.М.о. ( п. 1.4). Стоимость работ составляет <данные изъяты>. ( п. 3.1) При не выполнении своих обязательств по п.3.1 исполнитель обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты>. в полном объеме ( п.4.1).

    ДД.ММ.ГГГГ между Пашаевым Э.М.о. и Дмитриевым А.В. была составлена расписка, текст которой вписан Пашаевым Э.М. из которого следует: «ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию расторгли договор на оказ. юрид.помощи от ДД.ММ.ГГГГ По договору на оказание юрид пом. я обязан вернуть день в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму вернул в полном объеме.» Настоящая расписка является основанием для расчета сторон на общую сумму <данные изъяты>. Деньги получил лично. Стороны друг к другу претензий не имеют».

Истец Пашаев Э.М. указывает, что ответчик, Дмитриев А.В., требовал вернуть <данные изъяты>, однако доказательства наличия данных обстоятельств не представлены, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Истец, Пашаев Э.М., основывает свои требования на положениях гражданского законодательства РФ относительно неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ: ст. 1102-1109).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить это имущество потерпевшему.

Истцом не доказано его нарушение прав, свобод и законных интересов, что является необходимым условием для рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства.

Подписывая данную расписку, стороны указали, что не имеют друг к другу претензий, и настоящая расписка является основанием для расчета сторон.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований.

К доводам истца, что он передал ответчику деньги в связи с угрозами, поступившими в его адрес от ответчика, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не доказаны со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Пашаева ФИО6 оглы к Дмитриеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: