Решение суда о взыскании недополученной страховой выплаты № 02-1587/2016

Дело № 2-1587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Косолаповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1587/2016 по исковому заявлению

Понятых АИ к САО «ВСК» о взыскании недополученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Понятых А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не доплатил стоимость УТС и ремонт датчиков парковки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 25025,86 руб.

– величину утраты товарной стоимости транспортного средства; - 5300 руб. – расходы на ремонт датчиков парковки; - 1500 руб. – расходы на независимую экспертизу; - 31825,86 руб. – неустойку; - 5000 руб. – компенсацию морального вреда; - 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; - 36325.86 руб. – штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в

котором иск просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в нем, а также снизить размер штрафных санкций в случае вынесения решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Дубки, д.12.

Водитель Дусмуродов Д.М. (виновник ДТП), управляя транспортным средством Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль Истца – Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, нарушив пп.10.1 ПДД, о чем составлена справка о дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.02.2013.

Автомобиль истца, исключая дополнительное оборудование (камеру заднего вида и датчики парковки), был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» о чем имеется страховой полис КАСКО №***.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование» 08.08.2012, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения страхователю либо путем выплаты денежных средств, либо путем направления на ремонт (п.11.3 Правил).

Во исполнение указанного пункта Правил, 14.02.2013 страховой компанией Истца последнему было выдано направление на ремонт в Станции техобслуживания автомобилей ООО «Независимость – Химки».

Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 96593,15 руб.: 91293,15 руб. по заказ-наряду №217503 и 5300 руб. по заказ-наряду №241010.

Договором страхования средств наземного транспорта (полис №***) предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Истцом 02.04.2013 в кассу ООО «АА Независимость» была внесена сумма в размере 20300 руб., в том числе 15000 руб. — оплата лимита/франшизы, 5300 руб. — оплата ремонта датчиков парковки, что подтверждается кассовыми чеками.

Страховой компанией осуществлен ремонт транспортного средства на сумму 76293,15 руб. (91293,15 руб. – 15000 руб.), что подтверждается заказ- нарядом №217503 от 02.04.2013, счетом на оплату от 02.04.2013 №Счу-096661.

По результатам дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки в размере 15000 руб. — оплата за ремонт (франшиза), 5300 руб. — ремонт датчиков парковки, которые в момент ДТП застрахованы не были, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 25 025,86 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № ***.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 27.04.2013 в страховую компанию СОАО «ВСК» было подано заявление о возмещении страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 13 596 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 № 832, однако не возмещает всех понесенных истцом убытков.

24.05.2013 Истец обратился к Ответчику с претензией №1837310, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку размер убытков превысил сумму страхового возмещения. В связи с чем в указанной претензии просил возместить ему: 5 300 руб. – оплата ремонта (снятие/установка парковочных радаров в задний бампер, которые не были застрахованы), 25 025,86 руб. – размер утраты товарной стоимости ТС, 1 500 руб. – стоимость независимой экспертизы по оценке УТС.

19.06.2013 Истцом от ответчика получен ответ за №1837310, в котором страховая компания указала, что она не имеет права корректировать данные, полученные от самостоятельной независимой экспертной организации, страховое возмещение было перечислено в соответствии с суммой, указанной в отчете «РАНЭ». В части требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного ТС, страховая компания пояснила, что обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы УТС в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. Так же при личном визите в офис ответчика истца ознакомили с заключением независимой экспертизы и пояснили, что страховое возмещение включает только франшизу с учётом износа заменённых деталей. В заключении в расчётах не учитывалось стоимость снятия и установки датчиков парковки.

Вместе с тем, доводы ответчика расходятся с мнением Верховного суда РФ и сложившейся судебной практикой.

Так, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, "б" пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества Потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на тот период), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения величины УТС Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Так, 12.04.2013 между Истцом (заказчик) и ООО «Инвест Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор №120413/154ю на возмездное оказание услуг, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению: технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию (п.1.1 договора).

В соответствии с расчетом эксперта ООО «Инвест Консалтинг» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 025,86 руб. Расчет произведен в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98.

Стоимость услуг по экспертизе составила 1 500 руб. Факт оказания услуг и внесения указанной суммы подтверждается Актом сдачи-приемки от 18.04.2013 и кассовым чеком от 12.04.2013.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Наряду с утратой товарной стоимости автомобиля, истцом были понесены убытки в виде оплаты снятия и установки датчиков парковки (парктроников) в размере 5 300 руб., которые не были застрахованы в страховой компании истца, что подтверждается договором страхования №*** от 01.10.2012 и дополнительным соглашением к нему №***-01 от 16.04.2013. Датчики парковки устанавливаются в задний бампер, который при ремонте был заменен на новый, таким образом, потребовалась демонтировать датчики парковки со старого бампера и установить на новый.

Работы по снятию и установке парктроников были осуществлены на основании заказ-наряда №241010 ООО «АА Независимость». Факт оказания услуг по ремонту датчиков парковки подтверждается выставленным счетом, а также кассовым чеком на сумму 5300 руб. от 02.04.2013.

Кроме того, Истцом понесены расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., что также является для истца убытками.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности» (действовавшей в период обращения Истца к страховой компании), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, Истец 27.04.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2013 страховой компанией Истцу перечислена сумма в размере 13596 руб. Однако сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не в полном объеме, в связи с чем 24.05.2013 Истцом была подана претензия о возмещении 31825,86 руб.

Расчет неустойки: - период просрочки с 27.05.2013 (30 дней с даты – 27.04.2013) по 29.03.2016 (1037 дней); - предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120 000 руб.; - 1/75; - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить требование истца – 8,25 %.

120000 руб. * 8,25 * 1037/100/75= 136 884 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования — сумму взыскания страхового возмещения, то с ответчика истец просит взыскать неустойку в размере 31 825,86 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Несвоевременным исполнением требований Истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в том, что Истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Суд соглашается с требованием истца и взыскивает сумму 5000 руб.

16.02.1016 истец заключил с ООО «Право 21 век» договор №50/16 на оказание юридических услуг, а именно: консультация, составление данного искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб. Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от 06.02.2016. Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 25025,86 руб. + 5300 руб. +1500 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.=25912 руб. 93 коп.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден в размере 2487,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Понятых АИ к САО «ВСК» о взыскании недополученной страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понятых АИ 25 025,86 руб. – величину утраты товарной стоимости транспортного средства; 5 300 руб. – расходы на ремонт датчиков парковки; 1 500 руб. – расходы на независимую экспертизу; 15 000 руб. – неустойку; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 4 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; - 25912,93 руб. – штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2487,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Чугаев Ю.А.