Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 02-5059/2016

Дело № 2-5059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 ноября 2016 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Меркулова В.В. к СПАО «РЕСО-

Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. №, под управлением Меркулова В.В., «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением Исаева А.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Исаевым А.М. п. 6.2 ПДД РФ, принадлежащему Меркулову В.В. на праве собственности автомобилю марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 799 руб. 00 коп. и 17 827 руб.

00 коп. соответственно. Меркулов В.В., не согласившись с данной суммой, обратился к страховщику с заявлением о несогласии с ней, ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик произвел доплату в размере 37 677 руб. 00 коп. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 338 725 руб. 55 коп., при этом фактическая стоимость ремонта составила 489 294 руб. 00 коп.

07.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, Меркулов В.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 139 422 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуационных услуг – 3 000 руб. 00 коп., экспертных услуг – 3 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-7, 8).

Истец Меркулов В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о получении судебного уведомления.

Ранее ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск (л.д. 59-61), в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 303 руб. 00 коп., ущерб был возмещен в полном объеме. Оценка ущерба, проведенная по заказу истца, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в экспертном заключении отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. №, под управлением Меркулова В.В., «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением Исаева А.М. (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Исаевым А.М. п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 12, 13).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 10, 12).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Исаевым А.М. ПДД РФ, в действиях водителя Меркулова В.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Исаев А.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность Меркулова В.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, Исаева А.Н.

– СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 11, 12).

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 63), страховщик, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 199 303 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 143 799 руб. 00 коп., 17 827 руб. 00 коп., 37 677 руб.

00 коп. соответственно, всего 199 303 руб. 00 коп. (л.д. 75-77, 146-177).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 338 725 руб. 55 коп. (л.д. 16-31).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 43-44), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 205 920 руб. 60 коп. (л.д. 180-196).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 205 920 руб. 60 коп. - 199 303 руб. 00 коп. = 6 617 руб. 60 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 6 617 руб. 60 коп. / 2 = 3 308 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства, подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате эвакуационных услуг – 3 000 руб. 00 коп., экспертных услуг – 3 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 33, 34, 202). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуационных и экспертных услуг как убытки в полном объеме – 3 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг как судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4.75 %) – 66 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.В. денежные средства в размере 6 617 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 66 руб. 50 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 308 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.