Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 02-4934/2016

Дело № 2–4934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску РООП

«ОЗПП «РОЙ», действующего в интересах Евича В.Л., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ», действуя в интересах Евича В.Л., обратилось в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указано, что Евич В.Л. является собственником автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Евичем В.Л. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) неустановленным лицом застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Евич В.Л.

обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о преступлении, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Евич В.Л.

обратился в страховую компанию за возмещением вреда, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60 024 руб. 66 коп. Не согласившись с данной суммой, Евич В.Л. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 220 533 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 658 906 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости – 52 482 руб. 93 коп., общий размер ущерба – 711 388 руб. 95 коп.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, РООП «ОЗПП «РОЙ» просило взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 651 364 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 56 235 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 34 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 740 руб. 00 коп., юридических услуг – 83 850 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (½ часть штрафа в пользу «ОЗПП «РОЙ», часть штрафа в пользу Евича В.Л.) (л.д. 2-7).

Впоследствии истец Евич В.Л. в лице своего представителя по доверенности Морозовой Т.В., ссылаясь на выводы назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, частичную доплату страхового возмещения, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 14 690 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения (л.д. 290-291).

Истец Евич В.Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Морозовой Т.В., которая поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в суд явилась, представила и поддержала дополнительные письменные возражения на иск (л.д. 295-296), согласно которым ответчик иск не признает, поскольку, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 357 677 руб. 43 коп., данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (427 702 руб. 09 коп.), произведенной в досудебном порядке выплатой (60 024 руб. 66 коп.) и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой (10 000 руб. 00 коп.). Ответчик, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости, руководствуясь экспертным заключением ООО «Автопроф», специалисты которого в отличие от судебного эксперта правомерно произвели расчет данной величины без учета повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 37 060 руб. 00 коп. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нормы о защите прав потребителей в части неустойки к спорным отношениям не применимы. Причинение морального вреда не доказано. Штраф не подлежит взысканию по причине производства выплат до принятия судебного решения. Оказание юридических конкретных услуг не подтверждено. Доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Евич В.Л. является собственником автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer», г.р.з. № (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Евичем В.Л.

(страхователем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с пре

делом страховой суммы по риску

«ущерб» - 1 090 000 руб. 00 коп., с безусловной франшизой – 10 000 руб. 00 коп. (полис серии СН №) , оплата страховой премии в размере 56 235 руб. 91 коп. подтверждается счетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 34, 35-68).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в... Евич В.Л. припарковал автомобиль у корпуса № дома № адрес, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в... обнаружил на автомобиле нанесенные неустановленным лицом повреждения: сквозные отверстия на переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника, заднем левом крыле, заднем правом крыле. В этот же день Евич В.Л. обратился в правоохранительные органы, постановлением дознавателя ОД ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы капитаном полиции Кольцовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.ст.… (л.д. 28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Евич В.Л. обратился в страховую компанию за возмещением вреда, 05.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60 024 руб. 66 коп. (л.д. 69, 71).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного его имуществу. Так, согласно экспертным заключениям №№, №, № ООО «Эксперт» средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 220 533 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 658 906 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости – 52 482 руб. 93 коп., общий размер ущерба – 711 388 руб. 95 коп. (л.д. 72-93, 94-105, 106-117).

ДД.ММ.ГГГГ Евич В.Л. в лице своего представителя по доверенности Карасева Н.В. вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату (л.д. 118-119), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения ООО «Эксперт», нотариально заверенной доверенности на имя представителя (л.д.

180-181), однако доказательств направления данного письма страхователю или его представителю в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 427 702 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 51 570 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 479 272 руб. 09 коп. (л.д. 255-279).

Ответчик, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 357 677 руб. 43 коп., данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (427 702 руб. 09 коп.), произведенной в досудебном порядке выплатой (60 024 руб. 66 коп.) и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой (10 000 руб. 00 коп.) и не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автопроф», ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 37 060 руб. 00 коп. (л.д. 297-313, 314-316).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 457. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что при определении величины утраты товарной стоимости эксперт неправомерно не учел факт повреждения задней левой боковины (крыла) в предшествующем рассматриваемому страховом случае, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., что данная деталь уже подвергалась ремонту, суд отклоняет, в связи с тем, что данное обстоятельство документально не подтверждено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 479 272 руб. 09 коп. - 60 024 руб. 66 коп. - 10 000 руб. 00 коп. - 357 677 руб. 43 коп. - 37 060 руб. 00 коп. = 14 510 руб. 00 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) составит: 56 235 руб. 91 коп. х 3 % х 34 дня = 57 360 руб. 06 коп., данная сумма подлежит снижению до цены услуги - 56 235 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евича В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Предъявление иска исключает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ((14 510 руб. 00 коп. + 56 235 руб. 91 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2) = 37 872 руб. 95 коп., взыскав из них 18 936 руб. 47 коп. в пользу Евича В.Л., 18 936 руб. 47 коп. в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 34 500 руб. 00 коп.

(л.д. 114).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 30 360 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, при этом расходы на проведение экспертизы о размере рыночной стоимости автомобиля суд необходимыми не находит, исходя из существа заявленных требований, в связи с чем сумма за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4 140 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 83 850 руб. 00 коп.

(л.д. 115, 116). Данные расходы с учетом невысокого уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 322 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евича В.Л. денежные средства в размере 14 510 руб., неустойку в размере 56 235 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 936 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» штраф – 18 936 руб. 47 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 322 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.