Решение суда о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1375/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1375/16 по иску Печенкина Д* А* к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Печенкин Д* А* обратился в суд к ответчику ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с иском о взыскании материального ущерба в размере *, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *, расходов на оплату юридических услуг в размере *, на оплату услуг независимого эксперта (расчет стоимости ущерба, составление акта осмотра, изготовление фото, выезд в пределах МКАД) в размере *, штрафа в размере *, компенсации морального вреда в размере *, а также неустойки в размере *, обосновывая тем, что * года в * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, поименованные в справке о ДТП. В ДТП участвовало два автомобиля: *, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащее на праве собственности Печенкину Д* А*, и *, государственный регистрационный знак * под управлением Абабаева А* А* и принадлежащее на праве собственности Башаевой Л*М*. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство истца и риск гражданской ответственности владельца, застрахован в страховой компании ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», номер страхового полиса ОСАГО: *. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и зафиксированы все повреждения страховой компанией ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сразу же после ДТП. По результатам осмотра и калькуляции поврежденного транспортного средства ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 22 * года было выплачено страховое возмещение в размере *. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *. * года, истцом была подана досудебная претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить страховую сумму в размере * и оплатить расходы за экспертизу в сумме *. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены /л.д. 3- 8/.

Истец Печенкин Дмитрий Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Орябинский Я* С* в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика * в качестве неустойки, остальные требования оставил без изменения, которые просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее на судебное заседание * года представил заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия в нем /л.д.184/, судебное заседание было назначено на * года, однако возражений, заявлений, отзыва, ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года, в * по адресу: *, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: *, государственный регистрационный знак Т*, под управлением и принадлежащее на праве собственности Печенкину Д*А*, и *, государственный регистрационный знак * под управлением Абабаева А*А* и принадлежащее на праве собственности Башаевой Л*М* /л.д.13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а виновником ДТП был признан водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис - серия * «РОСГОССТРАХ») /л.д.13/.

Транспортное средство истца и риск гражданской ответственности владельца, застрахован в страховой компании ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией страхового полиса *: серия * /л.д.14/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что * года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере *, что подтверждается справкой о состоянии вклада Печенкина Д.А. «Сбербанк России» /л.д.15/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» потерпевший, несогласный с экспертным заключением страховой компании, вправе организовать повторную экспертизу с привлечением независимого эксперта-техника, расходы при этом оплачиваются инициатором экспертизы.

С данной суммой Печенкин Д* А* не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению * от * года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства» денежная сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет * /л.д.22-49/.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

* года, истцом ответчику была подана досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить страховую сумму в размере * и оплатить расходы за экспертизу в сумме *. /л.д.16-17/.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта ТС, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от * года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.136-137).

Из заключения эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * /л.д.139-178/.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами -страховые полисы ОСАГО были предъявлены участниками ДТП на месте происшествия.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного материального ущерба в результате нарушения ПДЦ РФ лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * из расчета: * (стоимость восстановительного ремонта) – * (фактическая выплата).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в сумме *.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Истцом указан период просрочки со дня, следующего за крайним днем возможного надлежащего исполнения обязательства с * года по *, что составляет *, а сумма неустойки составляет *, из расчета: *.

Суд считает, что размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере *.

Также между ООО «ГлобалЛекс» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг * от * года /л.д.19-20/.

Истец свои обязательства исполнил, оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере *, что подтверждается чеком /л.д. 21/.

Кроме того, истец понес необходимые расходы по делу в размере 1 700 рублей оплата нотариальных услуг.

Истец заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба.

Расходы по оценке ущерба составили * /л.д. 18/.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере * от заявленных *. Требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов на оказание нотариальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме – * и * рублей на оплату экспертизы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, к взысканию с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Печенкина Дмитрия Алексеевича подлежит штраф в размере *процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет *.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчик, извещенный о судебном заседании, обязательства свои не исполнил и в период рассмотрения дела, не представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд полагал бы возможным уменьшить размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Печенкина Д*А*сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы на представителя в размере *, расходы на проведение оценки в размере *, расходы на оформление доверенности в размере *, штраф в размере *, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.