Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-4098/2014 ~ М-3577/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4098/14 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ФИО6 клуб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФИО6 клуб» о взыскании материального ущерба в пользу ФИО4 – денежные средства по договору № 0679,№ в сумме 128000руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 92160руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 125080руб.; в пользу ФИО5 денежные средства по договору № в сумме 99000руб., неустойку в сумме 71280руб., моральный вред в размере 30000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 100 140руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что <дата>г. ФИО4 и ответчик ООО «ФИО6 клуб» заключили договор № 0679, а также, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 2010года рождения, заключила договор № 0909, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок стали членами клуба «ФИО2».

<дата>г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор № 0680, в соответствии с условиями которого истец стал членом вышеуказанного клуба. Членство в клубе предполагает пользование предоставляемыми ответчиком услугами. Истцы оплатили стоимость предоставляемых услуг, однако ими не пользовались. <дата>г. истцы обратились с требованием о расторжении договоров, однако ответчик неправомерно отказался удовлетворить требования истцов о расторжении заключенных договоров оказания услуг и вернуть оплаченные денежные средства. В связи с тем, что в разумный срок со дня получения досудебной претензии ответчик не выполнил требования истцов, истцы просят взыскать неустойку в размере трех процентов от стоимости услуг за 24 дня, начиная с <дата>г.

Также истцы ссылаются на то, что действиями ответчика, оказавшегося в удовлетворении их требований истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причины неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО4 и ответчик ООО «ФИО6 клуб» заключили договор № 0679, а также, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 2010года рождения, заключила договор № 0909, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок стали членами клуба «ФИО2».

По договору № истец ФИО4 оплатила 29000руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.7), договором (л.д.8).

По договору № истец ФИО4 оплатила 99000руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.13), договором (л.д.14).

<дата>г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор № 0680, в соответствии с условиями которого истец стал членом вышеуказанного клуба, за что оплатил 99000руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.10), договором (л.д.11).

Согласно условиям договора, содержащимся в разделе «Общие правила и политика» членство в клубе предполагает пользование предоставляемыми ответчиком услугами спортивно-развлекательного комплекса.

Срок действия данных договоров составляет 12 месяцев с момента открытия клуба.

Как следует из искового заявления, на момент заключения договоров клуб не работал, т.к. его открытие планировалось в мае 2015г., о чем истцам сообщила менеджер Суворова Наталья.

В мае 2015г. клуб не открылся. О дате открытия клуба истцы интересовались в июне, июле, августе, сентябре и ноябре, однако каждый раз им назывались новые сроки.

<дата>г. истец ФИО4 случайно от посторонних людей узнала о том, что клуб открылся. <дата>г. она и истец ФИО5 обратились в ООО «ФИО6» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за пользование услугами по ране заключенным договорам, поскольку спустя один год и три месяца с заключения договоров они не нуждаются в услугах данного клуба. Менеджер клуба устно пояснил, что денежные средства, оплаченные по договорам, не подлежат возврату, поскольку клубные карты были автоматически активированы и на протяжении месяца истцы являются пользователями услуг клуба. Истцы ни разу не посетили клуб «ФИО3», не пользовались услугами карты, не были извещены ответчиком о начале срока действия договора.

Истцы обратились с досудебной претензией к ответчику <дата>г., которая была ответчиком проигнорирована.

В подтверждение доводов истцов о том, что они не пользовались услугами ответчика, ими представлена справка фитнес-клуба World Class Тверская от <дата>г., согласно которой истец ФИО4 является владельцем клубных карт №W10468634 сроком действия с 28.05.2015г. по 08.12.2015г. и № W10468634 сроком действия с 17.04.2015г. по 16.05.2015г., регулярно посещает тренажерный зал и бассейн (л.д.15)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании требований и возражений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ, истцы вправе отказаться в любое время от исполнения договора. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что они не пользовались услугами ответчика. Также ответчик не представил доказательств того, какие расход он понес в связи с исполнением данных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика оплаченных по договора денежных сумм в пользу истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, то в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3-х процентов от стоимости услуги за каждый день задержки, начиная с <дата>г., что составляет: в пользу ФИО4 92160руб. (128000*3%*24дня= 92160руб.); в пользу ФИО5 71280руб.(99000руб.*3%*24дня=71280руб.).

Суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей», поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истцов на реализацию прав отказа от исполнения договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, вызванных чувством обиды, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 15000руб. и 20000руб. в пользу ФИО4 с учетом того, что она также действует в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею по договорам № № 0679,0909 в сумме 128000руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 92160руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб.

С ответчика в пользу истца ФИО5 денежные средства по договору № в сумме 99000руб., неустойку в сумме 71280руб., моральный вред в размере 15000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования. В пользу ФИО4 в размере 120080руб. (128000руб.+ 92160руб.+ 20000руб.)*50%=120080руб.

В пользу ФИО5 в размере 92640руб. (99000руб.+ 71280руб.+ 15000руб.)*50%=92640руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 400руб.00коп. с требований неимущественного характера, с имущественных требований ФИО4 5401руб.60коп., с имущественных требований ФИО5 4605руб.60коп., а всего 10407руб.20коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6 клуб» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договорам в сумме 128000руб., неустойку в размере 92160руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., штраф в сумме 120080руб., а всего 360240руб.

Взыскать с ООО «ФИО6 клуб» в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по договорам в сумме 99000руб., неустойку в сумме 71280руб., моральный вред в размере 15000руб., штраф в сумме в размере 92640руб., а всего 277920руб.

Взыскать с ООО «ФИО6 клуб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 10407руб.20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7