Дело № 2-1325/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2017 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Величко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Городские газовые сети» к А.Д.Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба, указывая на то, что А.Д.Г. и Открытым акционерным обществом «Городские газовые сети» был заключен трудовой договор, согласно которому Ответчику была предоставлена работа по должности «Заместитель начальника департамента по работе с инвесторами».
Ответчик являлся работником ОАО «ГГС» в период с xx.xx.xxxx г. После увольнения ответчика, в адрес ОАО «ГГС» поступило письмо, согласно которому ООО Компания «МТ-Групп» в рамках договора поставки № __ от xx.xx.xxxx было отгружено оборудование: котел газовый настенный 2- контурный NAVIEN Coaxial DELUXE-13 К-1 шт.; котел настенный газовый BOSCH WB__ 12С RN S 5700 (__)- 1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения 60/100 (Bosch. Buderus, Navien).
Однако, указанное оборудование не числится на балансе ОАО «Городские газовые сети», в местах хранения отсутствует, документы, свидетельствующие об отгрузке оборудования в бухгалтерию Общества не поступали, оплата за товар не производилась. Также от ООО Компания «МТ-Групп» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx г. к договору поставки __ от xx.xx.xxxx, подписанное ответчиком, согласно которому вышеперечисленное оборудование было передано ООО Компания «МТ-Групп». Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается его подписью в товарной накладной __
Таким образом, ответчиком было получено оборудование от ООО Компания «МТ- Групп», однако данное оборудование с момента его поставки у Общества отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского учета, в результате чего истцом не были исполнены обязательства по оплате по договору поставки. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО Компания «МТ- Групп» в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу № А __, факт поставки оборудования признан доказанным, с ОАО Городские газовые сети» взыскано: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в настоящий момент взысканы с ОАО «ГГС» в полном объеме.
Согласно условиям заключенного трудового договора, А.Д.Г. как работник ОАО «ГГС» был обязан: бережно относиться к имуществу работодателя п. 2.2.4); принимать разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное работнику имущество работодателя (п. 2.2.8); не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб работодателю (п. 2.2.9).
В соответствии с п. 6.3 Трудового договора, ко дню своего увольнения, работник обязан: передать по Акту приема- передачи лицу, из числа уполномоченных работодателем, документы, материалы и иное имущество, вверенное работнику в связи с исполнением им трудовой функции по договору, либо оказавшиеся в распоряжении работника по другим основаниям. Указанные обязанности Ответчиком не были исполнены, оборудование: котел газовый настенный 2- контурный NAVIEN Coaxial DELUXE-13 К-1 шт.; котел настенный газовый BOSCH WB__ 12С RN S 5700 (__)- 1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения 60/100 (Bosch. Buderus, Navien) у истца фактически отсутствует.
На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с А.Д.Г. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость поставленного оборудования – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствие с вышеизложенным.
Ответчик А.Д.Г. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что на момент увольнения задолженности перед компанией у него не было, материальной ответственности не имел, по указанию руководителя разместил котлы под лестницей на первом этаже.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полном объеме.
Из обстоятельств дела видно, что на основании трудового договора №ГГС от xx.xx.xxxx г. А.Д.Г. был принят на должность заместителя начальника департамента по работе с инвесторами в Открытое акционерное общество «Городские газовые сети», с испытательным сроком 2 месяца.
xx.xx.xxxx г. ответчик был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора.
После увольнения ответчика, в адрес ОАО «ГГС» поступило письмо, согласно которому ООО Компания «МТ-Групп» в рамках договора поставки № __ от xx.xx.xxxx было отгружено оборудование: котел газовый настенный 2- контурный NAVIEN Coaxial DELUXE-13 К-1 шт.; котел настенный газовый BOSCH WB__ 12С RN S 5700 (__)- 1 шт.; труба с наконечником коаксиальная (антиоблед.исп) 60/100 мм 1м (РТ-1); угол 90 коаксиальный подключения 60/100 (Bosch. Buderus, Navien).
Однако, указанное оборудование не числится на балансе ОАО «Городские газовые сети», в местах хранения отсутствует, документы, свидетельствующие об отгрузке оборудования в бухгалтерию Общества не поступали, оплата за товар не производилась. Также от ООО Компания «МТ-Групп» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение __ xx.xx.xxxx г. к договору поставки __ от xx.xx.xxxx, подписанное ответчиком, согласно которому вышеперечисленное оборудование было передано ООО Компания «МТ-Групп».
Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается его подписью в товарной накладной __ Таким образом, ответчиком было получено оборудование от ООО Компания «МТ- Групп», однако данное оборудование с момента его поставки у истца отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского учета, показаниями свидетелей, в результате чего истцом не были исполнены обязательства по оплате по договору поставки.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО Компания «МТ- Групп» в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу № А __, факт поставки оборудования признан доказанным, с ОАО Городские газовые сети» взыскано: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в настоящий момент взысканы с ОАО «ГГС» в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 242 ТК РФ предписано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 785) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.ст. 246-247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Выполняя работу по занимаемой должности, А.Д.Г., не только являлся работником, с которым по смыслу Перечня, установленного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, но и являлся работником, получившим материальные ценности на основании разового документа.
Исходя из того, что на заключение к договорам поставки, хранения, дилерских договоров, на подписание актов приема-передачи А.Д.Г. было дано единоразовое поручение генеральным директором С.В.В. (выдана соответствующая доверенность __ от xx.xx.xxxx г.), следует, что материальные ценности были получены ответчиком по разовому документу и не носили систематического характера.
При этом, ответчик был согласен на получение материальных ценностей по разовым документам, что подтверждается его действиями, в том числе фактом подписания дополнительного соглашения к договору поставки, товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. Факт получения оборудования ответчик не отрицал.
О том, что ответчик знал, с какой целью он принял материальные ценности от поставщика, свидетельствует тот факт, что принятию материальных ценностей предшествовало подписание ответчиком Дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx на поставку оборудования. Причем оборудование передавалось на ответственное хранение. Данное дополнительное соглашение предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а также порядок возмещения убытков.
Таким образом, подписав данное Дополнительное соглашение, получив оборудование по товарной накладной, Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности принятого в дальнейшем оборудования, что не было обеспечено должным образом.
По пояснениям свидетеля С.В.В. на предприятии имеются несколько выделенных зон, клиентские зоны - где идет работа с потребителями, там происходит и общение и заключение договоров с клиентами, хранение оборудования осуществляется в данных клиентских зонах, оборудована система видеонаблюдения. В здании три этажа, есть места общего пользования, что творится на первом этаже, где масса меняющихся арендаторов, свидетелю не известно.
По пояснениям свидетеля Е.З.А., являющегося начальником отдела по работе с инвесторами истца, при достижении договоренности передачи ТМЦ бухгалтерией выдается доверенность на получение ТМЦ, при поставке должен присутствовать акт приема-передачи, накладная, счет-фактура, позже передаются данные документы со служебной запиской руководству и далее передается все в бухгалтерию.
Организация истца находится на втором и третьем этажах, лестница – это первый этаж, общественный туалет, ничего, кроме бытового мусора и ненужной мебели под лестницей первого этажа не складировалось.
xx.xx.xxxx истцом в результате служебного расследования было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования по результатам которой было выявлено, что в результате действий А.Д.Г. ОАО «Городские газовые сети» причинен материальный ущерб в размере стоимости оборудования – <данные изъяты>.
В рамках проведенного расследования, ответчиком истцу даны объяснения, согласно которым оборудование было размещено им под лестницей на первом этаже.
На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что полная материальная ответственность ответчика состоит в его обязанности возместить истцу причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (доверенность на заключение дополнительного соглашения) и полученных им по разовому документу (товарная накладная).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу № А __, факт поставки оборудования признан доказанным, с ОАО Городские газовые сети» взыскано: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в настоящий момент взысканы с ОАО «ГГС» в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 74 317 рублей 60 копеек.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Требования Открытого акционерного общества «Городские газовые сети» к А.Д.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с А.Д.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Городские газовые сети» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.