Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-4885/2017 ~ М-4317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование ссылалась на следующие обстоятельства.

06.06.2014 г. в 13 час 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗель г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Собственником а/м ВАЗ 2114 г/н № является ФИО3. Гражданская ответственность владельца, а/м ГАЗель г/н № застрахована в ЗАО СК «ДАР» полис ССС №, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в ЗАО СК «ДАР» с соответствующим заявлением, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2114 г/н № с учетом износа составила 98363 руб. 87 коп., а также была подсчитана утрата товарной стоимости в размере 16095 руб. 78 коп. Услуги по оценке ООО «СУДЭКС» составляют 11 000 рублей, что подтверждается чеком. Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «ДАР». 07.04.2015 г. Решением Автозаводского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. 10.03.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о замене взыскателя по решению Автозаводского районного суда <адрес> от 07.04.2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, с ФИО3 на ФИО1. 05.05.2017 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате. 11.05.2017 г. в ответ на заявление поступило требование предоставить следующие документы: оригинал цессии, копию паспорта технического средства, с указанием нового собственника ТС. 18.05.2017 г. в адрес ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) было направлено письмо с заявлением и оригиналом договора цессии, а копия ПТС предоставлена не была, в связи с продажей ТС. 26.05.2017 г. в ответ на заявление поступило требование предоставить следующие документы: карточка учета ТС с указанием периода владения, заверенная печатью ГИБДД. 08.06.2017 г. истец обратился с претензией, в которой указал, что страховщик не в праве требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами ОСАГО, а также произвести компенсационную выплату. 05.07.2017 г. в компенсационной выплате отказано. Истец считает действия ответчика незаконными, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 05.07.2017 г. по 21.08.2017 г.: 47 дн. Расчет неустойки: 120 000 руб. 00 коп. * 1% = 1200 руб. 00 коп. * 47 дн. = 56 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2114 г/н № без учета износа составляет 107 556 руб. 92 коп., УТС составила – 16 095 руб. 78 коп., стоимость экспертизы - 11 000 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в размере 9 193 руб.05 коп. (107556 руб. 92 коп. - 98363 руб. 87 коп.).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 98 363,87 рублей, 16095,78 рублей - УТС, 5540,35 рублей - услуги эксперта, 56 400, 00 рублей - неустойка, 696,28 рублей - почтовые расходы, штраф в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 9193,05 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, и 5 459, 65 рублей - услуги эксперта.

     В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску “Ущерб” понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска “Ущерб”, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 30.10.2013г.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06.06.2014 г. в 13 час 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗель г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Собственником а/м ВАЗ 2114 г/н № являлся ФИО3.

Гражданская ответственность владельца, а/м ГАЗель г/н № была застрахована в ЗАО СК «ДАР» полис ССС №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.04.2015г. постановлено:

«Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 363 рубля 87 копеек, УТС автомобиля в сумме 16 095 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 540 рублей 35 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 269 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 247 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 60 229 рублей 82 копейки, а всего - 196 746 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 889 рублей 19 копеек.»

Решение вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Решение суда не исполнено.

10.03.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о замене взыскателя по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, с ФИО3 на ФИО1.

Приказом Банка России от 16.11.2015г. у ЗАО СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществления страхования.

05.05.2017г. истец ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и исходит из установленности факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком РСА надлежащим образом обязательства по компенсационной выплате истцу, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № от 18.09.2014 года (л.д. 18-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н № составила 98 363,87 рублей. Согласно отчета №У, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 095,78 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика не имеется оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом направлен в адрес ответчика пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, что подтверждается чеком и заявлением о компенсационной выплате, описью вложения, где перечислены приложенные к нему документы (л.д. 66). В перечень документов представленных в РСА входил договор купли-продажи от 23.03.2015 года, который подтверждает факт смены собственника транспортного средства.

Суд полагает, что истец исполнил обязанность по предоставлению ответчику РСА документов необходимых для компенсационной выплаты.

Истец обратился в РСА 05.05.2017г., однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, извещение об отказе в выплате направлено 05.07.2017 года, то есть за истечением предусмотренного 20 дневного срока ст. 4.33 Правил ФЗ «Об ОСАГО».

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 72-74), однако ответа на нее истец не получил.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, приведенных в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 57229,82 руб. ( (98363,87+16095,78)руб. x 50%).

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа с РСА правомерно даже при направлении отказа в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки, штрафа.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном же случае РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, поскольку РСА в добровольном порядке не исполнил требования истца о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона суд признает правомерными требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 г. по 21.08.2017 г., за 47 дней просрочки размер которой составил 56 400 руб. Расчет неустойки судом признается верным так как проведен с момента отказа в компенсационной выплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд вправе уменьшить в исключительных случаях неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонт и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Общий размер затрат по оценке составляет 11 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов по оценке в размере 5540,35 руб. и кроме того, с ответчика ФИО2 в размере 5459,65 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию 696 рублей 28 копеек.

Требования истца о взыскании с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 9 193,05 рублей не подлежат удовлетворению, документов подтверждающих фактическое несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суду не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 489,19 рублей, с ответчика ФИО2 госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98363,87 руб., У№,78 руб., неустойку - 10 000 руб., расходы на оценку - 5540,35 руб., почтовые расходы в сумме 696,28 руб., штраф - 57229,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 5459,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 3489,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2017 г.

Председательствующий                         Бобылева Е.В.