Решение суда о взыскании компенсации вреда здоровью № 02-0010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10/16

по иску ** к ФГБУ «НЦАГиП им. В.И.Кулакова» Минздрава России о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что 07.02.2011 при оказании медицинских услуг истцу причинен вред здоровью. Вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Университетская клиника Франкфурт на Майне Имени Йохана Вольфганга Гетэ, Франкфурт на Майне, Германия в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца действием или бездействием ответчика, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 31 Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** С.В. обратилась в ФГБУ «НЦАГ и П им. В. И. Кулакова» Минздрава России за предоставлением медицинских услуг. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении центра с 07.02.2011 по 15.02.2011.

Диагноз при поступлении: выявлена множественная миома матки с центрипетальным ростом основного узла и перешеечным расположением узлов.

Меноррагии. Рекомендовано хирургическое лечение.

В связи с отсутствием у пациента талона - направления на оказание специализированной медицинской помощи органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2010 № 243 Н «Об организации оказания специализированной медицинской помощи» специализированная медицинская помощь оказывалась пациентке на платной основе, на основании заключенного договора.

Истцу проведено комплексное клиническое обследование, она осмотрена руководителем отделения академиком РАН, профессором ** Л.В. Поставлен диагноз множественная миома матки с центрипетальным ростом основного узла и перешеечным расположением узлов.

Истец ознакомлен со своим диагнозом, объемом предполагаемого вмешательства, возможными осложнениями и последствиями, дал информированное согласие на операцию в письменном виде.

Проведя детальное обследование в амбулаторных и стационарных условиях, истец был подготовлен к оперативному вмешательству.

10.02.2011 проведена операция в следующем объеме: лапароскопия, миомэктомия без вскрытия полости матки, гистероскопия.

По данным проведенного гистологического исследования от 16.02.2011 № **: присланные узлы представляют собой лейомиому с гиалинозом.

В послеоперационном периоде отмечались явления гипотонии мочевого пузыря. Проведено комплексное уродинамическое исследование, выявлена гипотония мочевого пузыря. Пациентке ** С.В. проведено комплексное лечение, направленное на купирование симптомов гипотонии мочевого пузыря.

На ** сутки после оперативного лечения ** С.В. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей женской консультации по месту жительства и научно-поликлинического отделения Центра. Даны рекомендации, соответствующие объему проведенного лечения и результатов обследования.

Проведенное лечение и оперативное вмешательство обосновано клинической ситуацией, проведены манипуляции в достаточном объеме, своевременно и технологически корректно. На момент выписки из центра, показаний для дальнейшего пребывания в стационаре ответчика не выявлено.

С учетом анамнеза, а также в соответствии с объемом перенесенного оперативного лечения и показателями проведенных обследований, пациентке рекомендовано дальнейшее наблюдение в условиях научно-поликлинического отделения центра и по месту жительства истца. Даны рекомендации, учитывающие особенности анамнеза, а также в соответствии с объемом перенесенного оперативного лечения и показателями объективных методов обследования даны рекомендации в отношении дальнейшего медикаментозного лечения и образа жизни.

В 2012 году пациентка обращалась к специалистам ответчика с жалобами на отеки, ссылаясь на последствия проведенной миомэктомии. Рекомендовано проведение амбулаторного обследования.

Истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественно оказанную медицинскую помощь. В обращении утверждалось, что в результате проведенного оперативного вмешательства произошла острая ишемия яичников, в связи с нарушением кровообращения в них.

В соответствии с приказом центра 12.01.2012 № ** «О работе врачебной комиссии Центра и ее подкомиссией» 16.08.2012 проведена лечебно-контрольная комиссия по разбору летальных, сложных клинических случаев, жалоб.

Комиссией рассмотрены представленные материалы.

**.

Нарушения состояния здоровья пациентки связано с экстрагенитальной, нейро-эндокринной патологией. Рекомендовано и предложено расширенное лабораторно - инструментальное обследование, наблюдение и, при необходимости, лечение у специалистов: гинеколога-эндокринолога, терапевта, нефролога.

На консилиуме ** С.В. предложен план дополнительного обследования.

20.08.2012 направлен ответ ** С.В. с подробными объяснениями.

25.10.2012 по жалобе истца в Росздравнадзор проведена проверка Управлением Росздравнадзора по г. Москве, по итогам которой составлен акт, и указано «...Нарушений при организации и дефектов при оказании медицинской помощи ** С.В. при проведении проверки не выявлено». По данным послеоперационного обследования и наблюдения, а также с результатами гистологического исследования, выявлено, что тактика ведения пациентки ** С.В. (история болезни № **) адекватна клинической ситуации, технологически безупречна, и, согласно данным гистологического исследования, своевременна и эффективна.

Согласно заключению комиссии экспертов, каких-либо врачебных ошибок, либо свидетельств недостаточной квалификации сотрудников ответчика не выявлено, факт причинения пациентке вреда и его степень не установлены, вопрос о причинно-следственной связи между действиями врачей и жалобами истца не найдено.

В период наблюдения с 10.02.2011 послеоперационного осложнения, воспаления или узлового образования не имелось.

13.05.2013 в адрес ФГБУ «НЦАГиП им. В.И.Кулакова» Минздрава России направлено обращение от истца о компенсации морального вреда и прочих выплат.

В ответ на обращение принято решение собрать внеочередную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи специалистами Центра (письмо от 15.05.2013 № ** Комиссия, тщательно проверила действия врачей, указанных в жалобе, проанализировала действия врачей и сделала заключение, что услуги оказаны качественно, в полном объеме. Была принята правильная лечебно- диагностическая тактика, технологически безупречна, и, согласно данным гистологического исследования, своевременна и эффективна.

Комиссией сделаны выводы о том, что врачом ** С.И. принята правильная лечебно-диагностическая тактика, а медицинская помощь ** С.В. оказана в полном объеме, который требовался на тот момент лечения.

Определение суда от 20.08.2015 по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза состояния здоровья ** С.В., при этом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительную медицинскую документацию, подтверждающую состояние ее здоровья в спорный период.

Истцом представлена дополнительная медицинская документация.

На основании письма заведующего отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 21.10.2015 в связи с недостаточностью представленного комплекта медицинской документации для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросами настоящее дело возвращено без исполнения определения о назначении судебной экспертизы по существу.

22.10.2015 определением суда производство по делу возобновлено.

09.11.2015 истцу повторно предложено предоставить необходимую медицинскую документацию, осуществлены судебные запросы по истребования недостающей медицинской документации.

17.12.2015 определение суда производство по делу приостановлено, гражданское

дело № ** с собранными по делу дополнительными материалами

направлено в экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» для исполнения требований определения суда от 20.08.2015 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

На основании письма заведующего отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 27.01.2016 в связи с недостаточностью представленного комплекта медицинской документации для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросами настоящее

дело повторно

возвращено без исполнения определения о назначении судебной экспертизы по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что по договору на оказание медицинской услуги ответчик оказал медицинские услуги качественно и в полном объеме, в соответствии с заключенным договором с пациенткой ** С.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, нанесения вреда жизни и здоровью пациента, а также наличие причинно- следственной связи между действиями работников центра акушерства им. В.И.

Кулакова и ухудшением состояния здоровья у истца.

Так как истцу не было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, отсутствуют основания для возмещения расходов по получению платных медицинских услуг в Германии.

Истец указывает на некачественное оказание медицинской услуги и нанесение физических и нравственных страданий, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного не предоставляет.

Согласно заключению комиссии экспертов, каких-либо врачебных ошибок, либо свидетельств недостаточной квалификации сотрудников ответчика не выявлено, объем операции обоснованный и факт причинения пациентке вреда и его степень не установлены, вопрос о причинно-следственной связи между действиями врача и жалобами истца не найдено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, подписанное истцом собственноручно, истец поставлен в известность о цели и характере предстоящего оперативного вмешательства, предупрежден о факторах риска и понимал, что проведение оперативного вмешательства сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечнососудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

Течение послеоперационного периода проходило без особенностей и соответствовало тяжести перенесенного хирургического вмешательства, контрольные анализы в пределах нормы, осмотр перед выпиской проведен.

Кроме того, ** С.В. по настоящему иску пропущен срок исковой давности, о последствиях применения которого заявлено стороной ответчика.

Претензии, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), можно предъявить исполнителю при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), претензию предъявляют в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков недвижимого имущества (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992).

10.02.2011 истцу проведено оперативное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни. Из искового заявления следует, что ** С.В.

сразу же после оперативного лечения, возникло осложнение, то есть истец обнаружила недостатки в предоставленной услуге, оказанной ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования заявленного иска удовлетворению не подлежат в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с настоящим иском ** С.В.

обратилась в суд 15.04.2015. Уважительных причин пропуска данного срока сторона истца не приводит, вследствие чего отсутствует основания для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска отказано, то также не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как указанные требования иска являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 167, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ФГБУ «НЦАГиП им. В.И.Кулакова» Минздрава России о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.