Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-4861/2017 ~ М-4920/2017

Дело № 2-4861/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко Ирины Викторовны к ЗАО «Сосновка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ЗАО «Сосновка» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф 10 000 рублей.

     В обосновании своих требований указала, что 28 апреля 2017 года был заключен Договор на оказание услуг №, согласно которого ЗАО «Сосновка» обязуется оказать услуги по организации отдыха, проживания и санаторно-курортного лечения истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 в период с 03.07.2017 года по 11.07.2017 года. Стоимость услуг по данному договору составила 39 960 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Для полноценного и комфортного отдыха взяли с собой из дома велосипед сына (АЛТАИР). На территории ЗАО «Сосновка», возле корпуса, оборудована специальная парковка для личных велосипедов. Каждый раз после катания сын оставлял свой велосипед в специально отведенном для этого месте, прикрепляя велосипед противоугонным тросовым замком к держателям на парковке, который был выдан администратором. Велосипед также оставался там на ночь. Территория ЗАО «Сосновка» оборудована камерами наружного наблюдения, в том числе и территория данной парковки.

07 июля 2017 года утром, выйдя на прогулку, истец обнаружила, что велосипед отсутствует на велосипедной парковке. Незамедлительно сообщили о пропаже в службу охраны и безопасности отеля. Вместе с сотрудниками охраны просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и обнаружили, что двое неустановленных лиц совершили кражу 2х (в том числе истца) велосипедов с территории отеля ЗАО «Сосновка» 07.07.2017г. в 4.35 утра.

О данном происшествии незамедлительно сообщили в органы Полиции и руководству отеля «ЗАО» Сосновка. Следственным отделом ОМВД России по г.Бердску по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 09 июля 2017 года сотрудники безопасности отеля вернули пропавший велосипед, объясняя, что «нашли его в ближайшем поселке», однако велосипед был сломан, и без необходимого ремонта дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

Согласно статье 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Данные правила соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не отрицала факта кражи велосипеда с территории отеля, однако с требованиями не согласилась, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец 28 апреля 2017 года заключила Договор на оказание услуг №, согласно которого ЗАО «Сосновка» обязуется оказать услуги по организации отдыха, проживания и санаторно-курортного лечения истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 в период с 03.07.2017 года по 11.07.2017 года. Стоимость услуг по данному договору составила 39 960 рублей, которая оплачена в полном объеме.

03 июля 2017 года истец и её сын согласно условиям договора заселились в двухместный номер для проживания и отдыха в период моего очередного отпуска.

На отдых истец взяли с собой велосипед, каждый раз после катания сын оставлял свой велосипед в специально отведенном для этого месте, прикрепляя велосипед противоугонным тросовым замком к держателям на парковке, который был выдан администратором, что не оспаривалось ответчиком. Велосипед также оставался там на ночь. Территория ЗАО «Сосновка» оборудована камерами наружного наблюдения, в том числе и территория данной парковки.

07.07.2017г. в 4.35 утра велосипед был украден, в связи с чем, истец обратилась в полицию и сообщила руководству отеля.

Позднее подозреваемые в краже имущества истца были установлены. 09 июля 2017 года сотрудники безопасности отеля вернули пропавший велосипед, однако велосипед был сломан.

12.09.2017 г. уголовное дело по факту кражи велосипеда, принадлежащего истцу, передано в Бердский городской суд. Ущерб по уголовному делу, обвиняемыми возмещен истцу в полном объеме, о чем свидетельствует справка следователя СО ОМВД России по г. Бердску А.А. Матвеевой.

В силу п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Особый договор в соответствии с п. 2 ст. 925 ГК РФ должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца. Условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности имущества постояльца является согласно п. 3 ст. 925 ГК РФ немедленное заявление постояльца об утрате, недостаче или повреждении его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. Таким образом, данная норма прямо указывает на императивность содержащихся в ней правил от ответственности гостиниц за сохранность вещей постояльцев.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебным разбирательством установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в результате некачественного предоставления услуг и с учетом степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что в пользу Аксененко Ирины Викторовны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Аксененко Ирины Викторовны к ЗАО «Сосновка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Сосновка» в пользу Аксененко Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Сосновка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4861/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.