Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3212/2014 ~ М-2730/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3212/14 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроКом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроКом» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000руб. В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчик нарушил его права потребителя, не заключив основной договор купли-продажи. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Приобретение нового автомобиля планировалось с целью замены имеющегося автомобиля отечественного производства, неудовлетворительным его техническим состоянием, постоянными поломками и ремонтами. Приобретение нового автомобиля иностранного производства в автосалоне осуществлялось истцом впервые, все волнения и переживания, связанные с процессом покупки отражались на всех членах семьи, их самочувствии, здоровье и душевном покое, поскольку истец постоянно оказывает помощь бабушке ФИО4, ФИО5 – отцу, ФИО6 – матери, сестре ФИО7, а также супруге ФИО8 и ФИО9 – 4-х летней дочери. Бабушка является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, ветераном труда и Вов. Также пенсионерами являются родители истца. В связи с постоянными поломками имевшегося автомобиля и отсутствием нового автомобиля, истец был вынужден постоянно обращаться к услугам дорогостоящего такси, обращаться за помощью к третьим лицам. Неисполнение ответчиком предварительного договора и незаконное владение денежными средствами существенно сказалось на финансовом положении истца. Так, в период с сентября 2015г. по <дата>г. истец работал в ООО «ССТ» в должности монтажника оборудования, работа связана с постоянными разъездами по <адрес> и <адрес>, использованием личного транспорта для перевозки инструментов. По причине технической неисправности имевшегося у него транспортного средства и отсутствия нового автомобиля истец не мог в полном объеме выполнять работу, что снизило размер его заработка и послужило причиной его увольнения и поиска новой работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что в случае наличия у него транспортного средства иностранного производства, более удобного, оборудованного системой кондиционирования, то его супруга, могла бы избежать госпитализации по причине длительного неблагоприятно на нее сказавшегося пребывания в транспортном средстве, принадлежащем истцу, в период ее беременности.

Представитель ответчика ООО «ЕвроКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от <дата> N 212-ФЗ, от <дата> N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля. До <дата>г. основной договор с ответчиком заключен не был по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от <дата>г. и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении и данного дел в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что решением суда установлен факт нарушения прав потребителя, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, исходит из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает сумму морального ущерба подлежащую уменьшению до 20000руб., поскольку истец испытывал чувство обиды при невозможности осуществить запланированную покупку, доставить радость от новой покупки родственникам, однако иные доводы о дополнительных расходах истца при осуществлении помощи близким, потере работы, не имеют прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 20000руб. (20000руб.*50%=10000руб.).

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроКом» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20000руб., штраф в сумме 10000руб.

Взыскать с ООО «ЕвроКом» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 200руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2