Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3119/2017 ~ М-1989/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 в магазине «Карусель» (<адрес>, <адрес>) она хотела приобрести мясопродукты по сниженным ценам и увидела на этикетке, что срок их реализации истек накануне, в связи с чем, ею была составлена претензия, ответ на которую ей дан не был. Ею был просмотрен весь лоток с мясопродуктами. К истцу подошла работник ответчика и заявила со смехом, что есть еще и молочный отдел, не желает ли она посмотреть и его, чем на ее (истца) взгляд, помешала ее праву потребителя на установление качества продуктов. В связи с чем, ею также была составлена претензия, ответ на которую дан не был. ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине она хотела купить сырки марки «Круглый год» глазированные, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ по сниженным ценам. И ею было обнаружено, что все 64 сырка имеют просрочку в реализации (28 суток). На ее заявление о вызове ответственного работника, никто не отреагировал. На ее заявление о вызове полиции ей ответили, что полицию необходимо ждать в зале, вместе с тем, как выяснилось, полицию никто не вызывал. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан не был. Считает, что действия ответчика нарушают право потребителя на приобретение качественного товара на информацию о товаре и соответствующих услугах в порядке претензии и наносят ей сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в ФИО6 В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания либо об отложении не представил, позиции по делу не высказал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска о нарушение прав потребителя ссылается на то, что ответчик пытался продать ей продукт с истекшим сроком годности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств факта продажи ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности. Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что истцу не направлены ответы на её претензии, само по себе не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Кроме того, как представленных суду материалов, ФИО2 конкретных требований к АО «Перекресток» в претензии не предъявляла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова