Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2427/2017 ~ М-2154/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2427/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Андрея Евгеньевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суров А.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.03.2017 г. Суровым А.Е. были оплачены услуги почтовой связи по пересылке и доставке из ОПС 150030 г. Ярославля заказного письма № 15003001364784 в адрес: <адрес>. Данное заказное письмо доставлено адресату 17.03.2017 г. вместо 15.03.2017 г. В этой связи 14.07.2017 г. ответчику направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. На дату подачи иска в суд ответ на претензию не получен.

Истец Суров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макаревич С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что ответ на письменную претензию направлен представителю истца только 24.08.2017 г.

Представитель ответчика по доверенности Присс Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск доводам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляют два дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что ответчиком почтовая корреспонденция, направленная истцом 13.03.2017 г., была доставлена адресату, расположенному по адресу: <адрес>, 17.07.2017 г., т.е. с нарушением контрольного срока пересылки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу нарушения срока пересылки заказного письма. Ответ ФГУП «Почта России» от 21.08.2017 г. направлен в адрес представителя истца только 24.08.2017 г.

Поскольку почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца установлено, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с соответствующими квитанциями об оплате оказанных услуг от 13.07.2017 г. и 23.08.2017 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, типовой характер претензии и искового заявления, составление которых не требует значительных временных затрат, а также участие представителя по аналогичным делам в интересах истца. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сурова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Сурова Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова