Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1850/2017 ~ М-1156/2017

Дело №2-1850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                 г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ЗМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НОРД-ЗМ» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.02.2017 между ним и ООО «НОРД-ЗМ» заключен договор купли-продажи кронштейна для ТВ свыше 42 Хамбер HRM-404, стоимостью 2639 руб. 20.02.2016 он обратился к ответчику о возврате денежных средств, так как крепление не подошло по размеру. 21.02.2017 вручена претензия о возврате денежных средств. 22.02.2017 ответчиком денежные средства возвращены. Ответчиком нарушены его права, поскольку при покупке товара ему продавец сказала, если кронштейн не подойдет по размеру, то он сможет его обменять на подходящий или произвести возврат денег. Однако когда он с указанным требованием обратился, то возникли проблемы, его для подачи заявления о возврате денежных средств отправили в другой магазин, о чем при покупке не довели информацию, чем создали неудобства, заставили нервничать, затем в другом магазине в возврате денег ему отказали, ссылаясь на наличие у них подходящего товара, сказали, что спорный вопрос буду рассматривать 10 дней, денег не вернули.

Истец Солдаткин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ЗМ» Купаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» они изначально отказали в возврате денежных средств, так как в наличии был аналогичный товар. В ходе телефонного разговора было выяснено, что у истца на телевизоре нестандартное крепление, в связи с чем было принято решение вернуть денежные средства. С момента обращения до фактической выплаты денежных средств прошло 2 дня. Права истца не были нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата) между Солдаткиным А.Ю. и ООО «НОРД-ЗМ» заключен договор купли-продажи кронштейна для ТВ свыше 42 Хамбер HRM-404 стоимостью 2639 руб. Истец оплатил товар в день заключения договора (л.д.8).

Судом установлено, что 20.02.2017 Солдакин А.Ю. обратился с заявлением в ООО «НОРД-ЗМ» о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 2639 руб. (л.д. 8).

В ответе на заявление ответчик указал, что отказывает в возврате денежных средств, поскольку на момент подачи заявления в наличии имеется аналогичный товар, который подойдет по размеру истцу и предложено произвести обмен товара (л.д. 12).

21.02.2016 Солдакин А.Ю. обратился с претензией в ООО «НОРД-ЗМ» о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 2639 руб. (л.д. 9-10).

В ответ на претензию Солдакину А.Ю. ответчик указал, что готов произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, для расторжения договора купли-продажи необходимо обратиться в Центр проверки качества продавцов по адресу: (адрес), при себе иметь паспорт, товарный чек.

22.02.2017 ответчиком ООО «НОРД-ЗМ» принято заявление № о расторжении договора купли-продажи от Солдакин А.Ю. (л.д. 15).

В этот же день – 22.02.2017 Солдакину А.Ю. возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи кронштейна для ТВ свыше 42 Хамбер HRM-404, в размере 2639 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании вина ответчика в причинении истцу морального вреда в результате действий со стороны ответчиков не установлена, доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика истцу, а также доказательств того, что у истца наступили вредные для здоровья последствия, не представлено, а судом не добыто.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств причинения вреда жизни, личности и иным нематериальным благам истца, нарушения его личных неимущественных прав, по вине ответчика.

Следовательно, оснований в силу закона для компенсации морального вреда судом не установлено, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых Солдаткина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ЗМ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: