Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1694/2017 ~ М-1080/2017

Дело № 2-1694/17 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А.

с участием представителя ответчика ЖДЛ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ и ПСЮ к ФГЭ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    П обратились в суд с иском к ФГЭ, о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что в связи с отсутствием информации о необходимости предъявить паспорт гражданина РФ для приобретения билета по льготной цене были вынуждены купить один билет за <данные изъяты> рублей, а второй за <данные изъяты> рублей, что является явной дискриминацией, кроме того, в залах музея была размещена временная выставка, экспонаты которой шокировали истцов своим видом, полагают, что экспонирование таких предметов нарушает психику взрослых людей, а тем более детей, при этом никакой информации об этой выставке и о её экзотических экспонатах не было.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки не сообщили.

**.**.**** в день рассмотрения дела поступило ходатайство об участии истца в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, однако для организации такого процесса необходимо значительное время.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению.

Истцы не явились в предварительное судебное заседание **.**.**** в <данные изъяты> часов, не воспользовались правом вести дело через представителя, о дате рассмотрения дела по существу **.**.**** были извещены надлежащим образом **.**.**** года, однако своевременно ходатайство в суд не направили.

Заявление ходатайства об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи в день рассмотрения дела заведомо ведет к неэффективному использованию доказательств и к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, поэтому не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что информация о стоимости билетов для граждан Российской Федерации и порядке их продажи, о выставках и рекомендациях о возрастных ограничениях размещена на сайте музея, содержится в информационных листовках, является общедоступной, указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда в результате посещения музея, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются на неполное предоставление информации о ценах, а также заключение договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музей - это некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций.

Деятельность музеев по оказанию услуг также может быть отнесена к публичным договорам и охвачена действием Закона о защите прав потребителей.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Цены на билеты организации культуры устанавливают самостоятельно (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ **.**.**** N 3612-1).

Приказом Государственного Эрмитажа №*** от **.**.**** установлено, что для граждан <адрес> и <адрес> устанавливается специальная цена на входной билет в музейный комплекс в размере <данные изъяты> рублей, для иностранных граждан – <данные изъяты> рублей.

Документом, подтверждающим принадлежность к гражданству Российской Федерации является паспорт гражданина РФ, следовательно предъявление паспорта в данном случае является средством идентификации, а не основанием для установления цены на входной билет конкретного посетителя.

Ответчиком представлены распечатки сайта музея, в которых содержится полная информация о ценах на билеты для различных категорий посетителей и о порядке их продажи, в том числе указано, что для приобретения билета по специальной цене необходимо предъявление документа, удостоверяющего личность.

Из содержания иска следует, что билет по более высокой цене был продан лицу, которое не могло подтвердить свою принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Таким образом доводы иска о дискриминационных условиях установления цен на входные билеты не нашли своего подтверждения.

Также истцами заявлен в качестве основания иска факт непредоставления информации о основных свойствах предоставляемой услуги – а именно о содержании временной выставки «<данные изъяты>, размещенной в залах ФГЭ

Публикация, согласно закону № 54-ФЗ, представляет собой одну из основных форм деятельности музея, предполагающую все виды представления обществу музейных предметов и музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от **.**.**** временно ввозимые в ФИО1 экспонаты выставки <данные изъяты> являются культурными ценностями, то есть их представление соответствует целевому назначению музея как учреждения культуры(л.д.43)

В судебное заседание представлена афиша выставки ЯФ, содержащая рекомендацию о возрастном ограничении для посещения данной выставки лицами старше <данные изъяты> лет. Также информация о проведении в залах ФГЭ данной выставки отражена на сайте музея, размещена в специальных буклетах, которые бесплатно распространяются среди посетителей перед кассами музея, работа выставки широко освещалась в прессе.

Суд полагает, что в данном случае до всех посетителей музея была в доступной форме доведена информация о выставке конкретного художника, при этом детальное представление и описание каждого экспоната выставки не входит в обязанности музея, поскольку информацию о художнике и его творчестве каждый гражданин имеет возможность получить самостоятельно из общедоступных источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истцов на получение информации как о правилах продажи билетов, так и о выставках, которые проходят в залах ФГЭ, каких-либо объективных доказательств нарушения нематериальных прав истцами не представлено, суд полагает требования в возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку нарушения прав истцов с точки зрения закона о защите прав потребителей также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАИ и ПСЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: