Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре судебного заседания Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-414/2016

по иску Егоровой НН к ООО «Имплантис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Имплантис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., транспортные расходы представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате диагностической модели в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате исследования гальвонических токов в размере *** руб., расходы по оплате рентгенографических исследований в размере *** руб..

В обоснование истец указывает, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор № *** на оказание медицинских стоматологических услуг.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить лечение в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, указанном в амбулаторной карте истца. Между тем, составленный ответчиком план лечения составлен с нарушением процедуры (технологии) лечения и последовательности лечения; не содержит всей необходимой информации, которая в нем должна быть, не содержит сроков и последовательности лечения. Кроме того, ответчик нарушил в процессе лечения составленный им же план лечения, не раскрыл информацию об операциях. В нарушение применяемых методов лечения и самого плана лечения, без согласия истца выполнил работы по установке временных коронок на передние верхние зубы, тогда как указанные коронки на передних зубах, согласно принятым методикам нельзя было ставить без установки боковых зубов. В результате временные коронки ломались каждый день, истец был вынужден многократно обращаться к ответчику за установкой новых временных коронок каждый раз оплачивать услуги ответчика. В месте установки имплантанта, по вине ответчика появилась шишка, которая доставляет истцу боль и неудобства. Указанная шишка образовалась предположительно результате использования ответчиком большего количества костной муки, чем это требовалось при установки имплантанта, излишки были быть в последствии удалены, чего сделано не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на указанную шишку, однако мер по ее удалению ответчиком предпринято не было, а указанные жалобы на боль ни разу не отразил в амбулаторной карте. В результате, Заказчик длительное время страдает от боли от шишки в указанного имплантанта. Так же ответчик не получил согласие истца на лечение согласно указанному плану, не выдал истцу план лечения на руки, не указал сроков оказания услуг (выполнения работ, общую стоимость работ. В результате некачественно оказанных ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг был нарушен эстетический внешний вид истца, так как истец длительное находился без передних зубов, возник гальвонизм, ухудшелось состояния здоровья истца: нарушение пищеварения бессонница, головные боли.

Истец Егорова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Имплантис» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований искового заявления возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свиедетей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 года между Егоровой Н.Н. (пациент) и ООО «Имплантис» (исполнитель) был заключен договор *** на предоставление стоматологических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложениях.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязался принять предоставленные исполнителем медицинские услуги, перечисленные в п.1.1 договора и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 договора, стороны вправе по обоюдному согласию изменить набор и количество стоматологических услуг в соответствии с индивидуальными рекомендациями, данными заказчику специалистами исполнителя, а такде оказать дополнительные стоматологические услуги в соответствии с пожеланиями заказчика.

Согласно раз

делом 2 договора, исполнитель обязался осуществить лечение

в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, указанном в амбулаторной карте заказчика. В процессе лечения исполнитель, по согласованию с заказчиком, вправе пересмотреть первоначальный план лечения и в случае изменения или расширения стоматологических услуг изменить стоимость медицинских услуг. Указанные изменения оформляются в письменной виде. Качество медицинских услуг должно соответствовать общепринятым медицинским стандартам РФ.

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель обязан вести необходимую медицинскую документацию и учет услуг, оказанных заказчику, предоставлять всю информацию по операции и последующему уходу; предоставлять заказчику медицинские услуги, качество которых соответствует современным достижениям медицинской науки, и не может быть ниже стандарта качества медицинской помощи которые установлены на территории РФ; поставить в известность заказчика о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания медицинских услуг и возможных осложнениях.

На основании раздела 3 договора пациент оплачивает оказанную услуг в кассу исполнителя наличными денежными средствами по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте.

В соответствии с прейскурантом цен и справки ООО «Имплантис», истцом, за весь объем оказанных услуг, указанных в справке, было оплачено *** руб..

Истец ссылается на то, что стоматологические услуги по договору от истцу были оказаны некачественно. Составленный ответчиком план лечения составлен с нарушением процедуры (технологии) лечения и последовательности лечения; не содержит всей необходимой информации, не содержит сроков и последовательности лечения. Кроме того, ответчик нарушил в процессе лечения составленный им же план лечения, не раскрыл в амбулаторной карте информацию об операциях. В нарушение применяемых методов лечения и самого плана лечения, без согласия истца выполнил работы по установке временных коронок на передние верхние зубы, тогда как указанные коронки на передних зубах нельзя было ставить без установки боковых зубов. В результате временные коронки ломались каждый день, истец был вынужден многократно обращаться к ответчику за установкой новых временных коронок каждый раз оплачивать услуги ответчика. В месте установки имплантанта, по вине ответчика появилась шишка, которая доставляет истцу боль и неудобства.

Указанная шишка образовалась в результате использования ответчиком большего количества костной муки, чем это требовалось при установки имплантанта, излишки должны быть в последствии удалены, чего сделано не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на указанную шишку, однако мер по ее удалению ответчиком предпринято не было, а указанные жалобы на боль ни разу не отразил в амбулаторной карте. В результате некачественно оказанных ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг был нарушен эстетический внешний вид истца, так как истец длительное находился без передних зубов, во рту возник гальвонизм, ухудшилось состояния здоровья истца: нарушение пищеварения бессонница, головные боли.

Определением суда от 10.02.2015г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная стоматологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Существуют ли медицинские стандарты оказания стоматологических услуг, оказанных Егоровой Н.Н. сотрудниками ООО «Имплантис»? Надлежащим ли образом сотрудниками ООО «Имплантис» были оказаны стоматологические услуги Егоровой Н.Н., если нет, то какие именно стандарты нарушены? Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанной Егоровой Н.Н. стоматологической помощи сотрудниками ООО «Имплантис» с появлением у нее обострения хронического гастрита, хроническим апикальным периодонтита зубов 11,21, аномалией развития зубочелюстной системы, изменениями височно-нижечелюстного состава по типу артрита-артроза, нарушением пищеварительной системы, астено-невростическим синдром, депрессии, гальвонизмом? Является ли выпадение опто-волоконных штифтов зубов 12,13,22 а также поломка временных коронок на зубах 13-11, 21,22,23 следствием перегрузки фронтальной группы верхних зубов и отсутствием временного съемного протеза? Выполнен ли костный дефект вестибюлярной платины альвеолярной кости в области 12 зуба с соблюдением государственных стандартов, медицинских методик и техник? Проведение судебной экспертизы поручено Центру Медицинских Экспертиз НП «Федерация Судебных Экспертов».

Как следует из заключения Центра Медицинских Экспертиз НП «Федерация Судебных Экспертов», с учетом внесенных исправлений по допущенным опискам, от ***. № ***, протоколы ведения больных (амбулаторные карты) должны отражать сведения о частичном отсутствии зубов, кариесе зубов, белезни периапикальных тканей, болезни пульпы зубов. Эксперти пришли к выводу, что в данном случае имеются факты, подтверждающие ненадлежащее оказание стоматологических услуг Егоровой Н.Н., а именно: - в тексте записей амбулаторной карты ООО «Имплантис» от 29.01.2015г., 27.02.2015г., 11.02.2015г., 06.06.2015г. и 13.05.2015г. указано, что гр. Егоровой Н.Н.

предлагалось несколько раз изготовить временные съемные протезы, но пациент постоянно отказывался; - подписей об отказе от протезирования гр. Егоровой Н.Н. и записей, что она отказалась подписывать свой отказ в данном документе не имеется, что не подтверждает обоснованность обоюдного сотрудничества и не подтверждает факт того, что пациент осознанно принял какое-то решение; - отсутствие частичных временных съемных протезов закономерно привело к усилению жевательной нагрузки на группу единственно имеющихся фронтальных зубов, что фактически вызвало рецидивы выпадения стекловолоконных штифтов с композитной реставрацией из 1.1 и 2.2 зубов, а также постоянную поломку временных коронок на 1.3-1.1, 2.1,2.2, 2.3 зубах; - кроме того, при этом возможно нарушение функции височно- нижнечелюстного сустава; - 30.01.2015г. в дневниковой записи зафиксировано наличие «продольной трещины корня 1.2 зуба. При проведении объективного радиовизиографического исследования был установлен факт отсутствия повреждения корня; - тем не менее, было «рекомендовано удаление 1.2 зуба и имплантация», что и было произведено «05.02.2015г.»; - с точки зрения экспертов, обоснованной необходимости в данном хирургическом вмешательстве с последующей имплантации (дорогостоящей) не было, так как здоровый корень 1.2 зуба можно было использовать для установки вкладки с дальнейшим протезированием под коронку; - в данном конкретном случае - «стандарты» по удалению 1.2 зуба и имплантации в лунку удаленного зуба - не были нарушены, но гр. Егоровой Н.Н. была навязана более дорогостоящая услуга по установке имплантата в лунку удаленного 1.2 зуба; - отсутствие временных съемных протезов у гр. Егоровой Н.Н. явилось нарушением «протокола ведения больных № 2. «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», - данный протокол в таких случаях рекомендует изготовление временных съемных протезов. Прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной Егоровой Н.Н. стоматологической помощи сотрудниками ООО «Имплантис» и появлением у Егоровой Н.Н. «обострения хронического гастрита, хроническим апикальным периодонтитом зубов 11,21, аномалией развития зубочелюстной системы, нарушением пищеварительной системы, астено- невротическим синдромом, депрессией» не имеется, так как данные заболевания имеют иную природу (этиологию), прямо не связанную с качеством оказанной Егоровой Н.Н.

сотрудниками ООО «Имплантис» стоматологической помощью. Изменения в височно-нижнечелюстном составе по типу артрита- артроза могли иметь прямую причинно-следственную связь с не качественным оказанием Егоровой Н.Н.

стоматологической помощи сотрудниками ООО «Имплантис», так как отсутствие частичных временных съемных протезов закономерно могло привести к нарушению функции височно-нижнечелюстного сустава с дальнейшими его воспалением - артритом и последующей деформацией – артрозом. Проведение объективного исследования на гальванические токи в полости рта Егоровой Н.Н.

21.09.2015г. установило значительное превышение показателей разности потенциалов (284 мВ при допустимой норме 20-100 мВ), что прямо указывает на наличия в полости её рта факта гальванизма. Последнее посещение Егоровой Н.Н. ООО «Имплантис» было зафиксированно в медицинской карте 13.05.2015 года, во время этого посещения ей была «произведена фиксация культевой вкладки тринадцатого зуба (d. 13) на Relyx U200» и «изготовление новых временных коронок из Protemp 4 и их фиксация на Cem- Implant...», других записей о проведении какого-либо стоматологического вмешательства с момента 13.05.2015г. до 21.09.2015г., когда был объективно подтвержден диагноз «Гальваноз» - в представленных материалах дела не установлено. За стоматологической помощью в ЗАО «МАКС» Егорова Н.Н. первично обратилась 02.10.2015г., о чем свидетельствует соответствующая запись в представленных медицинских документах. Согласно данным современной специальной медицинской литературы2 «...Гальваноз - заболевание, обусловленное действием гальванических токов, возникающих в результате электрохимических процессов в полости рта между металлическими включениями......симптомы появляются спустя 1-2 мес. после протезирования металлическими зубными протезами из нержавеющей стали или после повторного зубного протезирования с добавлением нового металлического гключения из другого или такого же сплава...». таким образом, анализ хронологии событий прямо свидетельствует о факте наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием стоматологической помощи именно в ООО «Имплантис» и развитием у Егоровой Н.Н. заболевания - «Гальваноза». Перегрузка фронтальной группы зубов верхней челюсти вследствие отсутствия временного съемного протеза явилась прямой причиной выпадения опто-волоконных штифтов в 1.2, 1.3, 2.2 зубах, а также привела к поломкам временных коронок на 1.3- 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 зубах, так как основная функциональная нагрузка распределялась именно на эту фронтальную группу зубов верхней челюсти.

Костная пластика: расширение альвеолярного гребня мембранной техникой; данная методика применяется для наращивания объема костной ткани при его недостатке с целью последующей установки имплантата, для этого используется костный биоматериал и мембрана. Методика операции заключается в заполнении биоматериалом места дефекта и покрытии его мембраной, затем, через 6-8 месяцев биоматериал полностью трансформируется в собственную костную ткань, в которую устанавливается имплант. В протоколе операции дентальной имплантации от 05.02.2015г. указано, что «костные дефекты выполнены костно- пластическими материалами... послойно..., укрыты резорбируемой мембраной», что указывает на факт выполнения костного дефекта вестибулярной пластины альвеолярной кости в области 12 зуба с соблюдением медицинских методик и техник».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства оказанного истцу стоматологического лечения на основании заключения Центра Медицинских Экспертиз НП «Федерация Судебных Экспертов», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения стоматологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности.

В судебном заседании эксперт Романенко А.Б. заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе получения объяснений у эксперта Романенко А.Б. сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено ненадлежащее оказание Егоровой Н.Н. ООО «Имплантис» стоматологических услуг. Ответчиком в ненадлежащем и не в полном объеме произведены записи в амбулаторной карте больного, отсутствуют записи отказа пациента от проведения стоматологических мероприятий, тем самым в данной части ответчик нарушил право истца как потребителя на получение полной информации об оказанной услуге. Отсутствие частичных временных съемных протезов закономерно привело к усилению жевательной нагрузки на группу единственно имеющихся фронтальных зубов, что фактически вызвало рецидивы выпадения стекловолоконных штифтов с композитной реставрацией из 1.1 и 2.2 зубов, постоянную поломку временных коронок на 1.3-1.1, 2.1,2.2, 2.3 зубах, а также нарушению функции височно- нижнечелюстного сустава. 30.01.2015г. в дневниковой записи зафиксировано наличие «продольной трещины корня 1.2 зуба». При проведении объективного радиовизиографического исследования был установлен факт отсутствия повреждения корня. Тем не менее, было «рекомендовано удаление 1.2 зуба и имплантация», что и было произведено «05.02.2015г.», тогда как обоснованной необходимости в данном хирургическом вмешательстве с последующей дорогостоящей имплантации не было. Анализ хронологии событий прямо свидетельствует о факте наличия прямой причинно- следственной связи между оказанием стоматологической помощи именно в ООО «Имплантис» и развитием у Егоровой Н.Н. заболевания - «Гальваноза».

Перегрузка фронтальной группы зубов верхней челюсти вследствие отсутствия временного съемного протеза явилась прямой причиной выпадения опто- волоконных штифтов в 1.2, 1.3, 2.2 зубах, а также привела к поломкам временных коронок на 1.3-1.1, 2.1, 2.2, 2.3 зубах, так как основная функциональная нагрузка распределялась именно на эту фронтальную группу зубов верхней челюсти В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг.

Учитывая изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая возникшие для истца последствия и характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, принципов соразмерности, справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортные расходы представителя в размере *** руб., расходы по оплате диагностической модели в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате исследования гальвонических токов в размере *** руб., расходы по оплате рентгенографических исследований в размере *** руб., суд не находит оснований для из удовлетворения, поскольку возмещение с ответчика транспортных расходов представителя законом не предусмотрено, а суд не находит обоснованным. Кроме того, предоставленная истцом своему представителю доверенность не отражает круг его полномочий по настоящему делу и может быть использована в других процессах. Так же, истцом не предоставлено суду доказательств обоснованности и необходимости несения им расходов по оплате расходы по оплате диагностической модели, исследования гальвонических токов, рентгенографических исследований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным (неимущественным) требованиям истца, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой НН к ООО «Имплантис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имплантис» в пользу Егоровой НН компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Имплантис» государственную пошлину в доход бюджета г.

Москвы в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.