Решение суда о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3467/2017 ~ М-3534/2017

Гражданское дело № 2-3467/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                  14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Соловьева М.В., представителя ответчика                          ООО «Авто-Фор» Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор» о защите прав потребителя, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Фор» о защите прав потребителя, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, по условиям которого ООО «Авто-Фор» передало в собственность Соловьева М.В. автомобиль марки Datsunon-Do, цвет серебристый, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 583 000 рублей. В тот же день 27.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила               543 300 рублей 50 копеек, которая состоит из стоимости автомобиля в размере 492 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 55 867 рублей 10 копеек, стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 12 425 рублей 40 копеек за вычетом скидки в размере 16 992 рублей.

Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 583 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 27.05.2017                      < № >. Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения Соловьевым М.В. допущена переплата стоимости автомобиля в размере 39 699 рублей 50 копеек. Более того, в нарушение условий дополнительного соглашения автомобиль не был оснащен сигнализацией. В рамках дополнительного соглашения стоимость сигнализации составила 14 986 рублей, стоимость сирены 542 рубля 80 копеек, расходы на установку 3 451 рубль 50 копеек, установка сирены                  690 рублей 30 копеек, всего 19 670 рублей 60 копеек. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Соловьев М.В. просит суд взыскать с ООО «Авто-Фор» в его пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере                      39 699 рублей 50 копеек, в счет соразмерного уменьшения стоимости автомобиля 19 670 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                              г. Екатеринбурга от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Соловьев М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хвастунова Т.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на то, что в дополнительном соглашении отсутствует подпись сотрудника ООО «Авто-Фор», следовательно, оно не заключено.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 27.05.2017 между Соловьевым М.В. и                  ООО «Авто-Фор» был заключен договор купли-продажи < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать Соловьеву В.М. автомобиль, подробные характеристики, параметры и технические данные которого изложены в спецификации, являющейся приложением < № > к договору.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с удовлетворением Соловьевым М.В. потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на них распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора купли-продажи от 27.05.2017 < № > стоимость автомобиля составила 583 000 рублей. Стоимость автомобиля уплачена Соловьевым М.В. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора                            < № > на сумму 695 704 рубля 06 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых

Условиями договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (при ее наличии), акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству и комплектности товара стороны составляют и подписываю акт приема-передачи товара. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении < № > к договору.

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Из приложения < № > к договору купли-продажи от 27.05.2017                        < № > следует, что предметом договора являлся автомобиль Datsunon-Do, тип < № > - легковой, идентификационный номер < № >, номер кузова < № >, 2017 года выпуска, без пробега, цвет - серебристый, состояние - новый. Цена автомобиля составила 583 000 рублей.

Свой подписью Соловьев М.В. подтвердил, что он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительные оборудование, показания бортового компьютера, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла, состояние протектора резины на шинах.

Также 27.05.2017 Соловьевым М.В. и ООО «Авто-Фор» подписано приложение < № > к договору купли-продажи от 27.05.2017 < № > в виде акта приема-передачи автомобиля.

Свой подписью Соловьев М.В. в акте подтвердил, что им была проведена проверка комплектности и качества транспортного средства, он получил устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замком транспортного средства. Претензий по качеству товара, его комплектности и документам у Соловьева М.В. не имелось.

В приложении № 2 к договору купли-продажи цена договора также определена в размере 583 000 рублей.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость товара составила 583 000 рублей, которая согласована сторонами надлежащим образом.

Довод истца о стоимости автомобиля в размере 543 300 рублей                       50 копеек, установленной в дополнительном соглашении от 27.05.2017, о невыполнении ответчиком обязанностей по дополнительному соглашению в части установки сигнализации и сирены, суд отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения истцу следует представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за его счет в отсутствие на то законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленное с обоснование своей процессуальной позиции Соловьевым М.В. дополнительное соглашение от 27.05.2017 к договору                  < № >, согласно которому стоимость автомобиля составляет 492 000 рублей, а стоимость дополнительного оборудования 55 867 рублей 10 копеек, стоимость работ по установке - 12 425 рублей 40 копеек сторонами не подписано, представлено Соловьевым М.В. в копии, которая содержит только подпись истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не может прийти к выводу о достижении ООО «Авто-Фор» и Соловьевым М.В. соглашения об изменении цены товара в виде автомобиля и о принятии обществом в рамках данного соглашения обязанности по установке сигнализации и сирены на сумму в размере 19 670 рублей 60 копеек.

В данном неподписанном соглашении содержится обязанность заказчика внести в кассу предоплату в размере 4 000 рублей. однако суду кассовый чек также не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Хвастунова Т.А. факт заключения данного дополнительного соглашения оспаривала.

Суд также полагает необходимым отметить, что при приеме автомобиля Соловьев М.В. претензий к его комплектации ООО «Авто-Фор» не заявил, подтвердив соответствие комплектации заявленной продавцом.

Не содержат материалы гражданского дела и доказательств оплаты Соловьевым М.В. стоимости работ и оборудования по дополнительному соглашению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт внесения Соловьевым М.В. денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля в большем размере, чем согласовано сторонами, а также принятия ООО «Авто-Фор» обязательств в рамках спорного дополнительного соглашения от 27.05.2017 по установке сирены и сигнализации на автомобиль, суд руководствуясь приведенными нормами права оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Соловьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор» о защите прав потребителя, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В. Ворожцова