Решение суда о взыскании двукратной цены, убытков, расходов, компенсации морального вреда № 2- 1864/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/14 по иску Будник В.И. к ООО «Мосгорсервис» о взыскании двукратной цены, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной цены, убытков, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик приняв телевизор в ремонт допустил его утрату, что влечет ответственность предусмотренную п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ставит требование о взыскании убытков выразившихся в оплате истцом ремонта телевизора, расходов по юридическим услугам и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту нахождения.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО «Мосгорсервис» в ремонт принадлежащий ему телевизор Хитачи, при этом уплатив за осуществление ремонта <данные изъяты> что подтверждается квитанцией сервисного центра.

Согласно справки-заключения ООО «Европейского Центра Оценки» рыночная стоимость телевизора Хитачи 42 дюйма с учетом имевшихся неустраненных повреждений и износа составила <данные изъяты>

При этом в последствии телевизор истцу возращен не был, на, что последним в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14 от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, так как эксперт ее выводы последовательны, не имеют противоречий и при этом каких либо доказательств опровергающих выводы оценки не представлено и судом не добыто.

    Таким образом и с учетом того, что работы проведенные ответчиком с вещью потребителя выполнены некачественно, что привело к ее утрате, то соответственно при разрешения поставлено вопроса следует руководствоваться п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию за утраченный телевизор сумма в размере <данные изъяты>

При этом истцом также понесены убытки в виде оплаты ремонта телевизора который должен был произвести ответчик в сумме <данные изъяты> который также подлежит возмещению ввиду не исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за      виновные действия заключающийся в нравственных переживаниях по поводу утраты имущества истца и необоснованного отказа ответчика удовлетворить заявленные истицей требования.

Суд полагает, что сумма морального вреда подлежащая компенсации истцу при учете всех заслуживающих внимания обстоятельств составляет <данные изъяты>

С учетом обоснованности предъявленных требований и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом понесены судебные расходы выразившиеся в оплате юридической помощи в общей сумме <данные изъяты>., которые суд признает обоснованными.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосгорсервис» в пользуБудник В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мосгорсервис» в пользу Государства пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                Б.Е. Попов