Решение суда о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-6288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6288/2016

по иску Россинской М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Россинская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 32 201,49 рублей, неустойку с 30.03.2016 г. по 06.05.2016 г. в размере 12 236,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 540,20 рублей.

Истец ссылается, что страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не выполнены.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 марта 2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 125481, г. Москва, улица Свободы, д.103, стр.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца KIA AM(Soul) государственный регистрационный знак ***, под управлением Россинской М.В. и транспортного средства ТАГАЗ KJ ТАGER государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина П.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Костин П.В. нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0348750059 от 11.06.2015 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0342396248 от 29.04.2015 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился Истец с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым произвело страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 62 626,01 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA AM(Soul) государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 77 715 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA AM(Soul) государственный регистрационный знак *** составляет 17 112,5 рублей. Поскольку стоимость ремонта значительно превышает размер страховой выплаты, перечисленной Ответчиком, Истец был вынужден обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре размера страховой выплаты и перечислении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» и произведенной Ответчиком страховой выплатой. В ответ на требование Истца от 26.03.2016 г. Ответчиком 04.04.2016 г. был направлен отказ в осуществлении возмещения по причине того, что по заключениям ООО «АВАНТ-Эксперт» завышены нормативы по ремонтным воздействиям, завышена стоимость расходных материалов, а также включены детали, которые не относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухортова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В соответствии с ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно , ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В связи с этим, суд, руководствуясь ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещен, не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил (л.д.104).

Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» , суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по фактическому месту нахождения, учитывая также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 48 ГК РФ (страхование), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, 04 марта 2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 125481, г. Москва, улица Свободы, д.103, стр.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца KIA AM(Soul) государственный регистрационный знак ***, под управлением Истца, и транспортного средства ТАГАЗ KJ ТАGER государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина П.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Костин П.В. нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277166800098353 от 04 марта 2016 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0342396248 от 29.04.2015 г., в период с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0348750059 от 11.06.2015 г. гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 09.03.2016 г.

Ответчик, проведя 10.03.2016 г. осмотр транспортного средства истца, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству в размере 55 926,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160526 от 18.03.2016 г., за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №182898 от 28.03.2016 г.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился к ООО «АВАНТ-Эксперт» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA AM(Soul) государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «АВАНТ-Эксперт» от 22.03.2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 92 122 рублей без учета износа и 77 715 рублей с учетом износа. Так же согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» от 22.03.2016 г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 17 112,5 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата была произведена истцу в неполном объеме, это послужило основанием для направления 26.03.2016 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате недостающего страхового возмещения.

Ответчик 26.03.2016 г. претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, сославшись на то, что по заключениям ООО «АВАНТ-Эксперт» завышены нормативы по ремонтным воздействиям, завышена стоимость расходных материалов и включены детали которые не относятся к заявленному ДТП.

Суд, изучив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства, приходит к выводу о том, что в данном заключении установлен факт того, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца, являются следствием одного ДТП (события). Суд также считает, что образовавшаяся сумма рассчитана и определена с учетом и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы в размере 32 201,49 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения, изложенного в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.08.2016 г. в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39, 92 ГПК заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба.

Судом установлено, что ответчик с учетом истечения 20 дневного срока не выполнил требования истца по выплате оставшейся части страхового возмещения, которые возникли у ответчика с 18.04.2016 г., поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 18.04.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 36 387,68 рублей.

Расчет неустойки: период просрочки с 18.04.2016 г. по 08.08.2016 г. составляет 113 дней (32 201,49*1%*113) = 36 387,68 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 387,68 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, определен судом в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 540,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.03.2016 г., актом выполненных работ №41603191-23171357 от 23.03.2016 г., квитанцией №006105 от 25.03.2016 г., а также за изготовление и доставку экспертных заключений для предоставления в суд в размере 1 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №41603191-12173525 от 12.04.2016, квитанцией № 005700 от 14.04.2016 г. в связи с чем, суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 рублей.

Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к юристу заключив договор поручения об оказании юридических услуг от 26.03.2016 г. оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора поручения об оказании юридических услуг и расписки.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя, суд полагает на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, которые, по мнению суда, являются разумными и соразмерными значимости защищаемого права.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за изготовление доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу (л.д.10) и почтовые расходы в размере 540, 20 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ФГУП «Почта России».

Суд считает возможным в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы (почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса) в общей сумме 1 740, 20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа составляет 32 201,49 / 2=16 100,74 рублей.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате по страховому возмещению не исполнил, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Истца в размере 16 100,74 рублей.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 2 257 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Россинской М.В. доплату по страховому возмещению в размере 32 201,49 рублей, неустойку в размере 36 387,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки 30 240 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 100,74 рублей, а всего 115 930,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 257 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: