Решение суда о взыскании долга по договору и пени за нарушение срока оплаты № 2-3267/2017 ~ М-2462/2017 судебная практика

№ 2-3267/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» к Хачатряну Н.К. о взыскании долга по договору и пени за нарушение срока оплаты

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УМС» обратилось в суд с иском к Хачатряну Н.К. о взыскании долга по договору и пени за нарушение срока оплаты, указывая, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода между МКУ «УМС» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Н.К. (далее - Ответчик) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №, Договор №, а вместе Договоры).

На момент заключения Договора Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. При заключении Договоров Ответчик в качестве подтверждения статуса индивидуального предпринимателя предоставил свидетельства №, № и скрыл факт прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

О прекращении деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе работы с дебиторской задолженностью.

Согласно п. 1.1. Договоров Истец предоставляет Ответчику право разместить нестационарные торговые объекты (далее - Объекты), а Ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договоров функционирование Объектов:

1. по Договору №: павильон, площадью <данные изъяты> кв. м, ассортимент: продтовары (без права реализации алкогольной продукции), расположенный по адресу: <адрес>

2. по Договору №: павильон, площадью <данные изъяты> кв. м, ассортимент: продтовары ( без права реализации алкогольной продукции), расположенный по адресу: <адрес>

Фактическое размещение объектов подтверждается обследованием объектов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, о чем составлены акты № и №. По результатам обследования установлено, что размещение объектов соответствует требованиям Договоров.

1. В соответствии с п. 1.3. Договора № период размещения объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. Договора № оплата за размещение объекта вносится авансовыми платежами ежегодно путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Согласно п. 2.2.1. Договора № за период размещения Объекта с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.2. Договора № за период размещения Объекта с ДД.ММ.ГГГГ года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

2. В соответствии с п. 1.3. Договора № период размещения объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. Договора № за период размещения Объекта с «ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.2. Договора № за период размещения Объекта с «ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договоров Ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение Объектов.

Однако по состоянию на сегодняшний день на счет Истца со стороны Ответчика денежные средств по оплате договоров не поступали.

Таким образом по состоянию на сегодняшний задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по Договору.

Однако ответ на данную претензию, равно как и денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору от Ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Администратору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, Ответчик по состоянию на сегодняшний день не выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 2.2.1. Договоров за период размещения Объектов с ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех рабочих дней Ответчик вносит авансовые платежи.

Претензия направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени по Договору №: Сумма неустойки: <данные изъяты> по договору №.

Задолженность <данные изъяты> по договору №.

Итого сумма неустойки по Договорам - <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:.. . государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в части 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МКУ «УМС», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательском Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с Хачатряна Н.К. в пользу МКУ «УМС» задолженность по Договорам №, № в сумме <данные изъяты>

2. Взыскать с Хачатряна Н.К. в пользу МКУ «УМС» пени за просрочку оплаты долга в размере 6 <данные изъяты>

3. Взыскать с Хачатряна Н.К. в пользу МКУ «УМС» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга <данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в адрес Хачатряна Н.К. направлены уведомления о прекращении действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности Хачатряна Н.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

Стоимость размещения объекта по договору № за ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>

Стоимость размещения объекта по договору № за ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просят:

1. Принять уменьшение суммы исковых требований о взыскании задолженности по договорам №, № до <данные изъяты>

2. Принять уменьшение суммы исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты долга по договорам до <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хачатрян Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В связи с невозможностью установления факта получения Ответчиком данного уведомления подлежит применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быгь исполнено в течение семи дней со дня предъявления (направления претензии) кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 8 пункта 2.1. административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от «14» октября 2011 года № 4345, муниципальную услугу «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» предоставляют администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода». Выполнение административных процедур осуществляют:.. .Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» в качестве органа, уполномоченного на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и администратора доходов бюджета города по поступлениям от права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании установлено, что между МКУ «УМС» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Н.К. (далее - Ответчик) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №, Договор №, а вместе Договоры)( л.д.13-15, 17-19).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

1. по Договору №: павильон, площадью <данные изъяты> кв. м, ассортимент: продтовары (без права реализации алкогольной продукции), расположенный по адресу: <адрес>).

2. по Договору № павильон, площадью <данные изъяты> кв. м, ассортимент: продтовары ( без права реализации алкогольной продукции), расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. Договора № период размещения объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2. Договора № за период размещения Объекта с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

2. В соответствии с п. 1.3. Договора № период размещения объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2. Договора № за период размещения Объекта с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договоров Ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение Объектов.

Денежные средства по оплате договоров от ответчика не поступали.

Задолженность по договорам №, № составила <данные изъяты>

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности.

Из расчета задолженности Хачатрян Н.К., представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>), пени за просрочку оплаты долга по договорам <данные изъяты>

Расчет пени по договору №.

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>.

Сумма неустойки: <данные изъяты>.

Расчет пени по договору №.

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>.

Сумма неустойки: <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Хачатрян Н.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Хачатряна Н.К. перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Хачатряна Н.К. задолженности по договорам <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты долга по договорам в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Хачатряна Н.К. в пользу МКУ «УМС» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга <данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» к Хачатряну Н.К. о взыскании долга по договору и пени за нарушение срока удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Н.К. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» задолженность по договорам №, № в размере <данные изъяты>), пени за просрочку оплаты долга по договорам в размере <данные изъяты>

Вззыскать с Хачатряна Н.К. в пользу МКУ «УМС» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга <данные изъяты>) за каждый день просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Взыскать с Хачатряна Н.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина