Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-851/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Гражданское дело № 2-851/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Селивончика Е.Ю. и его представителя                   Каликиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивончика Е. Ю. к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Комфорт» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селивончик Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой», ООО «ЮИТ Комфорт» (ранее - ЗАО «ЮИТ Комфорт») о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2016 на условиях о зачете вторичного жилья между                        АО «ЮИТ Уралстрой» и Селивончиком Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 4-ой очереди многоэтажной жилой застройки в микрорайоне «Северный» по < адрес > в г. Верхней Пышме. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру со строительным номером 1, проектной площадью 51,4 кв.м. Цена объекта строительства составила < данные изъяты >. В соответствии с условиями договора истцом внесен аванс в размере < данные изъяты >, оставшаяся часть стоимости квартиры должна была быть оплачена за счет продажи принадлежащей Селивончику Е.Ю. однокомнатной квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. В целях продажи квартиры 15.02.2016 между Селивончиком Е.Ю. и                        ООО «ЮИТ Комфорт» заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по продаже объекта недвижимости в срок до 15.05.2016. Цена объекта продажи определена в размере < данные изъяты >.

Однако принятые на себя обязательства ООО «ЮИТ Комфорт» не исполнило, в результате чего истец был лишен возможности исполнить свои обязательства перед АО «ЮИТ Уралстрой». 26.07.2016 в адрес                                 АО «ЮИТ Уралстрой» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Основанием для возврата денежных средств послужил факт ненадлежащего оказания услуг ООО «ЮИТ Комфорт».

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Селивончик Е.Ю., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере                  < данные изъяты >, денежные средства, уплаченные за оказание услуг по регистрации договора долевого участия в строительстве, в размере                                 < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.12.2016 в размере < данные изъяты >, проценты, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере < данные изъяты >, неустойку по договору в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, с ООО «ЮИТ Комфорт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Селивончик Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что, обратившись в                         АО «ЮИТ Уралстрой» для заключения договора долевого участия в строительстве, ему предложили поучаствовать в акции о зачете вторичного жилья. При этом продать жилое помещение можно было только посредством услуг ООО «ЮИТ Комфорт». Данные юридические лица взаимосвязаны между собой, АО «ЮИТ Уралстрой» несет ответственность за действия     ООО «ЮИТ Комфорт». Невнесение оплаты по договору долевого участия в строительстве обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по продаже жилого помещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска. ООО «УИТ Комфорт» изначально была неправильно определена цена квартиры, что вызвало в дальнейшем требования со стороны ответчика снизить цену. Несмотря на то, что АО «УИТ Уралстрой» заявило о расторжении договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик пользуется ими в нарушение требований законодательства о долевом строительстве.

Представитель истца Каликина И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что ООО «УИТ Комфорт» является дочерним предприятием АО «ЮИТ Уралстрой» и застройщик должен нести ответственность за его действия. Истцу ненадлежащим образом оказаны услуги по продаже квартиры, не осуществлялся поиск покупателя.

Ответчики АО «ЮИТ Уралстрой», ООО «ЮИТ Комфорт» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, причина неявки представителей ответчиков в виде участия в корпоративном мероприятии признана судом неуважительной.

В отзыве на иск ООО «УИТ Комфорт» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку недостижение результата в виде продажи квартиры обусловлено нежеланием истца снизить размер стоимости квартиры.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.02.2016 между АО «ЮИТ Уралстрой» и Селивончиком Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство в срок до 30.03.2017 обеспечить строительство 4 очереди многоэтажной жилой застройки по < адрес > в микрорайоне «Северный» ГО Верхняя Пышма в составе 9-этажного односекционного жилого дома: < № > и 9-этажного двухсекционного жилого дома:                      < № >, расположенной по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Селивончику Е.Ю. квартиру, расположенную на первом этаже, со строительным номером 1 общей площадью 51,4 кв.м. Стоимость объекта определена в договоре в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 между                             ООО «ЮИТ Комфорт» и Селивончиком Е.Ю. был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство собственными силами и/или с привлечением специалистов (третьих лиц) оказать истцу комплекс услуг:

- провести консультации по вопросам купли-продажи недвижимости;

- разработать и разместить рекламу о продаже объекта. Виды и объект рекламы определяются исполнителем самостоятельно;

- осуществить поиск покупателей на объект;

- проводить переговоры с потенциальными покупателями по согласованию сроков, порядков оплаты, оформления сделки купли-продажи;

- подготовить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости;

- оказать содействие заказчику в сборе документов либо самостоятельно подготовить документы для сделки при условии выдачи заказчиком доверенности;

- организовать надлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости;

- оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи;

- обеспечить сохранность правоустанавливающих документов на объект, переданных заказчиком.

Объектом продажи является однокомнатная квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, общей площадью 36,1 кв.м. Стоимость объекта продажи определена сторонами в размере < данные изъяты > и может быть изменена только по взаимному согласованию сторон. Срок действия договора определен до 15.05.2016.

Стоимость услуг ООО «ЮИТ Комфорт» составила < данные изъяты >, которая уплачивается в следующем порядке - 90% от стоимости услуг в момент заключения предварительного договора купли-продажи и 10% от стоимости услуг в момент заключения договора купли-продажи отчуждаемого объекта.

Поскольку заключение договора долевого участия в строительстве и договора об оказании услуг по продаже недвижимости обусловлено удовлетворением Селивончиком Е.Ю. потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ЮИТ Уралстрой» Селивончик Е.Ю. указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ЮИТ Комфорт» и на условие договора долевого участия строительства об оплате объекта строительства с условием о зачете вторичного жилья.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Вместе с тем данную позицию суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что в пункте 5 договора долевого участия в строительстве от 10.02.2016 < № > стороны согласовали условие о порядке оплаты объекта долевого строительства в соответствии с приложением 2. Согласно данному приложению стороны согласовали условие о рассрочке платежей в соответствии со следующим графиком:

- аванс в размере < данные изъяты >;

- 25.03.20116 платеж в размере < данные изъяты >;

- 25.04.2016 платеж в размере < данные изъяты >;

- 25.05.2016 платеж в размере < данные изъяты >;

- 01.06.2016 платеж в размере < данные изъяты >;

Стоимость объекта с учетом предоставленной рассрочки составила < данные изъяты >. При этом условия о зачете вторичного жилья данный договор не содержит, ООО «ЮИТ Комфорт» стороной договора не является.

АО «ЮИТ Уралстрой» стороной договора от 15.02.2016, заключенного между ООО «ЮИТ Комфорт» и Селивончиком Е.Ю., также не является.

Материалами дела подтверждается, что Селивончиком Е.Ю. в счет исполнения своей обязанности по оплате объекта долевого строительства внесена денежная сумма в размере < данные изъяты >. Обязательства по внесению оставшейся денежной суммы не исполнены.

Судом установлено, что 26.07.2016 и 27.09.2016 Селивончик Е.Ю. обратился с претензией к АО «ЮИТ Уралстрой» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЮИТ Комфорт».

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, на застройщика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору, стороной которого он не является. Условия о зачете вторичного жилья в счет оплаты объекта строительства договор долевого участия в строительстве от 10.02.2016 < № > не содержит.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности доводов Селивончика Е.Ю. о нарушения его прав как потребителя в результате невозврата АО «ЮИТ Уралстрой» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.

Часть 5 статьи 5 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

На основании частей 3-6 статьи 9 приведенного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2016 в адрес Селивончика Е.Ю. АО «ЮИТ Уралстрой» направлено письмо о необходимости погасить задолженность, 19.11.2016 направлен отказ от договора долевого участия в строительстве. Последний день для выплаты денежных средств истцу приходился на 02.12.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЮИТ Уралстрой» не представлено суду доказательств возврата денежных средств Селивончику Е.Ю. либо их перечисления на депозит нотариуса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с АО «УИТ Уралстрой» в пользу Селивончика Е.Ю. подлежит взысканию уплаченная по договору долевого участия в строительстве от 10.02.2016 < № > сумма в размере < данные изъяты >.

Оснований для взыскания расходов на регистрацию договора долевого участия не имеется, поскольку несение данных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Селивончиком Е.Ю. к взысканию заявлена неустойка за нарушение его прав за период с 17.05.2016 по 10.12.2016. Поскольку правовое основание для взыскания неустойки определяет суд, на основании статьи 9 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 03.12.2016 по 10.12.2016 с АО «УИТ Уралстрой» в пользу Селивончика Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >, исходя из следующего расчета: < данные изъяты > * 10% / 300 * 8 дней * 2 = < данные изъяты >.

Оснований для взыскания неустоек, предусмотренной договором, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в рамках правоотношений по долевому строительству Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма права о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате невозврата уплаченных по договору долевого участия денежных сумм, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу Селивончика Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования Селивончика Е.Ю.                АО «ЮИТ Уралстрой» не удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100*50 = < данные изъяты >.

Оснований для удовлетворения исковых требований к                                 ООО «ЮИТ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку из условий договора об оказании услуг следует, что общество приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по продаже недвижимости. Обязанность по достижению результата в виде продажи квартиры не установлена.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об оказании                    ООО «ЮИТ Комфорт» услуг по продаже недвижимости в виде проведения консультаций, размещению рекламы о продаже объекта, специфику оказания риэлтерских услуг, возможность реализации квартиры в зависимости от установленной на нее цены, суд не может прийти к выводу о ненадлежащем оказании ООО «ЮИТ Комфорт» услуг Селивончику Е.Ю.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮИТ Уралстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                             < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Селивончика Е. Ю. к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Комфорт» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу Селивончика Е. Ю. денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда                           в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований Селивончика Е. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >                        81 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Чуба

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.